Die argentinische Zentralbank (BCRA) plant in den kommenden zwei Jahren keine Integration von Kryptowährungen und digitalen Assets in Banken- und Zahlungskanäle. Das 2022 eingeführte Verbot von Krypto-Dienstleistungen für Finanzinstitute bleibt in Kraft. Juan Curutchet, Leiter der Finanz- und Devisenregulierung der BCRA, sagte, die aktuelle wirtschaftliche Anfälligkeit Argentiniens reiche nicht aus, um entsprechende Maßnahmen umzusetzen. Ob das Verbot künftig aufgehoben wird, hänge von den wirtschaftlichen Bedingungen ab; das Thema könnte in Mileis zweiter Amtszeit erörtert werden. Trotz des anhaltenden Verbots treiben argentinische Bankengruppen über unabhängige Gesellschaften ein institutionelles Stablecoin-Projekt voran – für programmierbares Geld, Treasury-Management, ereignisgesteuerte On-Chain-Zahlungen und besicherte Kreditverwaltung. In den zwölf Monaten bis zum 30. Juni überstieg das Krypto-Handelsvolumen in Argentinien 88,5 Milliarden US-Dollar; damit ist das Land der zweitgrößte Krypto-Standort Lateinamerikas. (Bitcoin.com News)

Die US-Börsenaufsicht SEC hat am 9. Oktober zwei ehemalige Führungskräfte von Linqto, Inc. beschuldigt, tausende Kleinanleger betrogen zu haben, die über die Plattform aus San Jose Beteiligungen an Pre-IPO-„Unicorn“-Unternehmen erworben hatten. Nach Angaben der SEC verkaufte eine Linqto-Tochtergesellschaft zwischen 2021 und 2024 Spezialgesellschaften (SPVs) mit Anteilen an privaten Unternehmen im Volumen von mehr als 430 Mio. USD an Privatanleger. Die Klage nennt Gründer William Sarris und den früheren Manager Joseph Endoso und reiht sich in die regulatorischen Folgen ein, die Linqto seit seinem Zusammenbruch begleiten. Falsche Preise und erfundene „Sold out“-Hinweise Die SEC wirft den beiden mehrere Täuschungen vor. Sie hätten Anlegern suggeriert, die Linqto-Preise spiegelten aktuelle oder unter dem Marktniveau liegende Bedingungen wider, obwohl fast alle Angebote tatsächlich über dem fairen Wert lagen. Wertpapiere seien als „sold out“ oder „fully subscribed“ ausgewiesen worden, obwohl weiterhin Anteile verfügbar waren. Zudem hätten die Manager behauptet, ein Algorithmus lege die Plattformpreise automatisch und dynamisch mit der Nachfrage fest – in Wahrheit setzten Linqto-Mitarbeiter die Preise manuell. Auch mit der Einhaltung der US-Wertpapiergesetze hätten sie geworben, nachdem ihnen die eigene Rechtsberatung mitgeteilt hatte, dass das Geschäft gegen diese Vorschriften verstößt. Unregistrierte Verkäufe an nicht akkreditierte Anleger Neben den Täuschungsvorwürfen wirft die SEC Sarris und Endoso vor, unregistrierte Investmentgesellschaften betrieben und über die Linqto-Tochter Wertpapiere in unregistrierten Transaktionen an nicht akkreditierte Anleger verkauft zu haben. Die Vorwürfe stützen sich auf Section 17(a) des Securities Act, Section 10(b) des Exchange Act sowie auf Beihilfe zu Verstößen gegen den Investment Company Act. Die Behörde verlangt Unterlassungsverfügungen, die Herausgabe erlangter Gewinne samt Vorabzinsen, Geldbußen sowie ein Organverbot für beide Männer. Was der Fall zum Linqto-Zusammenbruch beiträgt Unterstützung erhielt die SEC von der US-Staatsanwaltschaft für den Southern District of New York und vom FBI – ein Hinweis auf parallele Ermittlungen der Strafverfolgungsbehörden. Zu den früheren Problemen von Linqto zählt, dass Ripple die Zusammenarbeit mit der Plattform im Zuge einer Untersuchung des Justizministeriums beendete. Die Klage ist ein aufsichtsrechtlicher Schritt, keine Feststellung einer Haftung; verhandelt werden die Vorwürfe vor dem US-Bundesgericht für den Northern District of California. Der Fall schärft den Blick der Aufseher auf Plattformen, die Privatunternehmensanteile an Privatanleger vermarkteten – ein Thema, das an jüngste Verfahren gegen Krypto-Gründer anknüpft.

Am 9. Oktober setzte Tether, Emittent von USDT, vier USDT-Vaults von THORChain auf der TRON-Blockchain auf die Blacklist. Rund 1,45 Millionen USDT wurden eingefroren, der TRON-Handel kam zum Erliegen. Etwa drei Stunden später nahm Tether die Adressen wieder von der Liste – die Guthaben blieben unangetastet. THORChain-Mitgründer Chad Barraford nannte den Vorgang in einer Erklärung auf X „beispiellos in unserer Branche“. Der Vorfall wirft eine alte Frage der dezentralen Finanzwelt neu auf: Wie permissionless ist ein Protokoll, wenn der meistgenutzte Stablecoin von einem einzigen Emittenten kontrolliert wird? Barraford zufolge gab es vor dem Eingriff keine Kommunikation seitens Tether, und THORChain weiß nicht, warum die eigenen Vaults ins Visier gerieten. „Wir wissen nicht, warum diese Entscheidung getroffen wurde, hatten vorher keinen Kontakt zu USDT und suchen aktiv das Gespräch“, schrieb er. Das Team hoffe, der Schritt sei „irrtümlich oder auf einem Missverständnis“ erfolgt. Wie der Freeze ablief Die Sperrung lief über die Funktion addBlackList im TRC20-Vertrag von Tether auf TRON. Die betroffenen Vaults konnten damit kein USDT mehr versenden. THORChain setzte den TRON-Handel, die Signierung von Transaktionen und die Aktionen der Liquiditätsanbieter aus. Rund drei Stunden später verschwanden die Adressen von der Blacklist, die Guthaben blieben unberührt, das Protokoll nahm den TRON-Swap-Betrieb wieder auf. Tether hat keinen der beiden Schritte öffentlich erklärt. In den eingefrorenen Vaults lagen etwa 1,45 Millionen USDT – ein kleiner Teil der gesamten Liquidität von THORChain, aber genug, um eine Route zu blockieren, auf die Nutzer für den Zugang zu Stablecoins angewiesen sind. Die Adressen scheinen eher in eine Sammelsperrung mehrerer Wallets geraten zu sein als gezielt ausgewählt worden zu sein. Das könnte erklären, warum die Blacklist so schnell wieder aufgehoben wurde. Emittentenmacht gegen Protokollneutralität THORChain ist darauf ausgelegt, Intermediäre überflüssig zu machen: Nutzer tauschen native Assets über Blockchains hinweg, ohne Token zu wrappen oder Gelder an eine zentrale Börse zu geben. Der Vorfall zeigt, dass diese Architektur nur so weit reicht wie die Assets, die durch sie fließen. Kann ein Emittent einen Token auf Vertragsebene bewegungsunfähig machen, endet die Neutralität eines Protokolls an der Geduld dieses Emittenten. Es ist nicht das erste Mal, dass Tether seine Freeze-Befugnis nutzt. Das Unternehmen hat bereits Wallets auf die Blacklist gesetzt, die mit Sanktionsfällen in Verbindung standen, darunter TRON-Wallets mit mutmaßlichen ISIS-K-Verbindungen. Der Freeze fiel zudem in eine größere Untersuchung zu Diebstählen bei Hardware-Wallets. Tether hat USDT an Adressen eingefroren, die mit gemeldeten Verlusten durch kompromittierte Ledger-Geräte in Verbindung gebracht werden; verkauft wurden sie vom südostasiatischen Händler CryptoBilis, ein Fall, über den BlockchainReporter in seiner Berichterstattung zu den Ledger-Wallet-Abflüssen berichtet hat. Die THORChain-Vaults scheinen in eine breitere Sperrwelle geraten zu sein, ein bestätigter Zusammenhang besteht jedoch nicht. Was offen bleibt Barraford zufolge bemüht sich THORChain aktiv um ein Gespräch mit Tether. Eine Erklärung für die Sperrung oder deren Rücknahme gibt es bislang nicht. Diese fehlende Klarheit ist die eigentliche Lehre für DeFi-Nutzer: Ein Protokoll kann auf einer wichtigen Route ohne Vorwarnung gestoppt werden, und das Einzige, was ihm dann unmittelbar bleibt, ist der öffentliche Hinweis darauf. Ob der Freeze ein Fehler war, eine Vorsichtsmaßnahme im Zuge einer breiteren Aktion oder etwas anderes, ist weiterhin ungeklärt.

Nach Angaben auf der Website der US-Börsenaufsichtsbehörde SEC hat diese am 9. Oktober 2026 offiziell Anklage gegen die früheren Linqto-Führungskräfte William Sarris und Joseph Endoso erhoben. Der Vorwurf: Betrug beim Verkauf von Pre-IPO-Anteilen an Unicorn-Unternehmen an Privatanleger über die unternehmenseigene Online-Plattform. Zwischen 2021 und 2024 verkauften Linqto-Tochtergesellschaften Zweckgesellschaften (Special Purpose Vehicles, SPVs) im Volumen von mehr als 430 Millionen US-Dollar an Privatanleger. Die SEC wirft den beiden Beschuldigten vor, die Preise wahrheitswidrig als unter dem Marktwert liegend bezeichnet zu haben, obwohl sie fast durchweg über dem fairen Wert lagen. Ebenso sollen sie Anteile fälschlich als ausverkauft dargestellt, die Preisbildung als dynamisch per Algorithmus beschrieben, tatsächlich aber manuell festgelegt haben. Zudem wird ihnen vorgeworfen, die Einhaltung regulatorischer Vorgaben behauptet zu haben, obwohl ihnen bekannt war, dass ihr Geschäftsgebaren gegen geltende Regeln verstieß. Darüber hinaus wird ihnen zur Last gelegt, eine nicht registrierte Investmentgesellschaft betrieben und nicht registrierte Wertpapiere an nicht akkreditierte Anleger verkauft zu haben. Die SEC strebt eine Unterlassungsverfügung an, die Herausgabe unrechtmäßig erlangter Gewinne zuzüglich Zinsen, zivilrechtliche Geldstrafen sowie ein Verbot ihrer künftigen Tätigkeit als leitende Angestellte oder Direktoren börsennotierter Unternehmen. Das Verfahren wurde vom San Francisco Regional Office der SEC geleitet, mit Unterstützung der US-Staatsanwaltschaft für den südlichen Bezirk von New York und des FBI.

Die DWF-Labs-Töchter DWF Maas und Falcon Digital haben den Krypto-Verwahrer BitGo vor dem High Court in London verklagt. Sie fordern 141 Millionen US-Dollar. BitGo soll rabattierte Falcon-Finance- und ESPORTS-Token vor Ablauf der dreimonatigen Lockup-Fristen verkauft haben, berichtet CoinDesk. Die Klage wurde am 9. Oktober zuerst von der Financial Times gemeldet. Die frühen Verkäufe sollen die Token-Kurse gedrückt haben, während die beiden Investmentvehikel noch große Positionen hielten. Die Kläger machen geltend, der Rabatt, den BitGo bei den privaten Token-Verkäufen erhielt, sei an die Sperrfristen gebunden gewesen. BitGo habe die Token rund zwei Monate vor der ersten geplanten Freigabe an Börsen transferiert. DWF habe das Thema im April und Mai bei BitGo angesprochen und nach Ausbleiben einer Verpflichtungserklärung gerichtliche Schritte eingeleitet. Gefordert werden 114 Millionen US-Dollar Schadenersatz im Zusammenhang mit den Kursrückgängen. Was die Klage vorwirft Im Zentrum stehen zwei Assets: Falcon Finance (FF) fiel von etwa 0,08 US-Dollar zu Beginn des Lockups Anfang März auf rund 0,07 US-Dollar Ende April. ESPORTS sank von etwa 0,28 US-Dollar Mitte März auf 0,07 US-Dollar Anfang Juni. DWF Maas mit Sitz auf den Britischen Jungferninseln und das in Panama ansässige Falcon Digital behaupten, BitGos frühe Verkäufe hätten direkte Verluste bei ihren verbleibenden Token-Beständen verursacht. BitGo, im Januar 2026 als erstes Digital-Asset-Unternehmen unter dem Ticker BTGO an der New York Stock Exchange gelistet, hat auf die Vorwürfe nicht reagiert. Weder DWF noch BitGo antworteten umgehend auf Anfragen nach Stellungnahme. Die Vorwürfe sind gerichtlich nicht geprüft. Warum der Verwahrstreit wichtig ist Private Token-Verkäufe mit Lockup-Fristen sind für Emittenten ein üblicher Weg, Kapital zu beschaffen und zugleich zu verhindern, dass Käufer Token sofort abstoßen. Ein Streit über den Umgang eines Verwahrers mit gesperrten Vermögenswerten könnte den Blick darauf lenken, wie Lockup-Bedingungen in der Branche durchgesetzt werden, besonders bei Unternehmen, die Verwahrung mit Handels- und Abwicklungsdiensten verbinden. Der Fall schafft für BitGo eine weitere rechtliche Front. Das Unternehmen ist in diesem Jahr durch Übernahmen und neue Produkte expandiert, darunter die Vereinbarung, die Handelssparte von NYDIG für 42,5 Millionen US-Dollar zu kaufen. Auch für DWF Labs kommt eine neue rechtliche Front hinzu; zum Engagement im Falcon-Finance-Ökosystem gehört das Zahlungsprodukt Falcon Card. Wie es weitergeht Ob das Londoner Gericht die Vertragsverletzungsklage annimmt, hängt von den konkreten Lockup-Bedingungen in den Verkaufsverträgen ab. Diese sind nicht veröffentlicht. Das Ergebnis könnte Maßstäbe dafür setzen, wie Token-Lockups behandelt werden, wenn Verwahrung, Handel und Abwicklung bei einem Anbieter gebündelt sind. Ein Anhörungstermin wurde nicht bekannt. Bislang hat keine Seite ihre Verteidigung oder ihre vollständige Klage dargelegt.

Die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) hat am Freitag zwei Maßnahmen vorgelegt, mit denen Event-Kontrakte bundesrechtlich förmlich als Swaps definiert und klassische Glücksspiele ausgeklammert werden sollen. Die erste Maßnahme ist ein Regelungsvorschlag, der öffentlich konsultiert wird. Er weitet die Swap-Definition ausdrücklich auf Event-Kontrakte mit Bezug zu Sport, Politik, Kulturveranstaltungen und Wetter aus. Die CFTC bezeichnet Event-Kontrakte als Finanzinstrumente, die im Handel gemeinhin als Swaps gelten. Der Vorschlag beseitigt die Unklarheit über den Status dieser Kontrakte. Behördenchef Michael Selig sagte, die Produkte seien Warenderivate, die nach dem Commodity Exchange Act unter die Aufsicht der CFTC und in deren ausschließliche Zuständigkeit fielen. Die zweite Maßnahme ist eine vorläufige Schlussregel, die mit der Veröffentlichung sofort in Kraft tritt. Sie schreibt die langjährige Auffassung der CFTC fest, dass kasinoartige Glücksspielprodukte – darunter Sportwetten und Casinospiele – nicht unter die Swap-Definition fallen. Selig zufolge handelt es sich nicht um Derivate; die Maßnahme kläre die Grenzen der CFTC-Zuständigkeit. Beide Maßnahmen sehen eine 30-tägige Frist für öffentliche Stellungnahmen vor. Mit der Einstufung als Swaps würden Event-Kontrakte der CFTC-Aufsicht unterstellt. Selig vertritt die Auffassung, diese Zuständigkeit sei ausschließlich und entziehe Plattformen wie Kalshi und Polymarket dem Zugriff staatlicher Glücksspielaufsicht. Mehrere Bundesstaaten haben Betreiber von Prognosemärkten wegen illegalen Glücksspiels verklagt. Die CFTC hat ihrerseits Klage erhoben, um ihre Zuständigkeit zu verteidigen. Die Maßnahmen formalisieren Vorschläge, die die CFTC Ende des vergangenen Monats dem Weißen Haus zur Prüfung vorgelegt hatte. Sie sind Teil des breiteren Bestrebens der Behörde, ihre Zuständigkeit durchzusetzen, statt auf den Kongress zu warten. Gegenüber klassischen und Kryptomärkten verfolgt die CFTC einen industriefreundlichen Kurs. Erst kürzlich gewährte sie No-Action-Relief, damit Krypto-Apps regulierte Derivate anbieten können; parallel brachte sie eigene Regelsetzungen für den Kryptomarkt voran. Ein Gerichtsstreit darüber, ob Event-Kontrakte als bundesrechtlich regulierte Swaps gelten, hat den Supreme Court auf den Plan gerufen. In dem Verfahren stehen die NFL und weitere Kläger der Plattform Kalshi gegenüber. Möglicherweise entscheiden die Richter letztlich genau die Frage, die die CFTC per Regulierung klären will.

Bitcoins nächste Erholung mag die eigene These bestätigen – das gehebelte Produkt kann trotzdem tief im Minus bleiben. Der Grund ist das tägliche Reset. Wer Bitcoin richtig einschätzt und wer mit Bitcoin Geld verdient, braucht zunehmend zwei verschiedene Fähigkeiten. Wall Street bereitet Produkte für Anleger vor, denen die normale Version nicht genug Nervenkitzel bietet. Am 2. Oktober genehmigte die SEC die Börsennotierungsregeln für die vorgeschlagenen 3x-Bitcoin- und Ethereum-Fonds von VS Trust. Die Zulassung bringt sie dem Handel näher. Der Reiz steckt im Multiplikator: mehr Engagement in einem Markt, dessen Anstieg man ohnehin erwartet. Doch was passiert zwischen dem Kauf und dem Beweis, dass man richtig lag? Bitcoin kann fallen, sich erholen und zum Einstiegspreis zurückkehren, während ein gehebelter Fonds weiter Verluste trägt – selbst wenn er genau das tut, was das Produkt versprochen hat. Dieses Versprechen gilt nur für einen Tag, eine viel kürzere Beziehung, als viele Anleger mit ihrem Geld eingehen wollen. Die Bitcoin-Überzeugung wird nicht täglich neu berechnet Die vorgeschlagenen Fonds streben das Dreifache der täglichen Rendite ihres Benchmarks an, vor Gebühren und Kosten. Wer sie einen Monat hält, verlängert dieses Versprechen nicht auf das Dreifache der Monatsrendite, denn jeder Tagesgewinn oder -verlust wird zur Ausgangsbasis für den nächsten Tag. Der Bitcoin-Anleger denkt an den Markt in sechs Monaten; der Fonds passt sein Engagement fortlaufend an das Kapital an, das er heute hat. Fällt der Markt, frisst der Hebel das Kapital schneller auf, als die Marktposition verkleinert wird. Um den angepeilten Multiplikator wiederherzustellen, senkt der Fonds das Engagement – und geht mit einer kleineren Position in die Erholung. Gewinne laufen dann auf diese reduzierte Basis. Der zugrunde liegende Markt kann also zum alten Stand zurückkehren, ohne dass der Aktionär dort ankommt. Steigt der Markt, geben Gewinne dem Fonds mehr Kapital und er kann in der nächsten Sitzung mehr Risiko eingehen. Die eigenen Anteile können unangetastet bleiben, während die Investition darin täglich wächst und schrumpft – unabhängig von der langfristigen Bitcoin-These. Die SEC beschreibt in ihrem Anlegerbulletin zu gehebelten Fonds einen realen Vier-Monats-Zeitraum, in dem ein nicht genannter Index rund 8% zulegte, während ein Fonds mit dreifacher Tagesrendite 53% verlor. Das war kein Bitcoin-Fonds und keine Prognose für die vorgeschlagenen Produkte, doch es gibt einer leicht abgetanen Prospektwarnung eine konkrete Finanzzahl. Die tägliche Aufzinsung kann bei anhaltendem Anstieg auch schön wirken: Ein gehebelter Fonds kann mehr als das Dreifache des kumulierten Benchmark-Gewinns erzielen. Der Mechanismus belohnt manche Preispfade und bestraft andere. Käufer müssen daher mehr als nur das Endziel richtig treffen. Bitcoins Ruf, Geduld zu belohnen, wirkt hier nicht vorteilhaft, denn ein Fonds mit täglichem Reset berechnet ständig neu, wie viel Engagement das verbleibende Geld tragen kann. Der ETF-Mantel bringt zusätzliche Bürokratie Die Börsenzulassung zeigt, dass die Fonds Futures nutzen. Das legt eine weitere Ebene zwischen den Bitcoin-Preis, den Anleger verfolgen, und die Rendite, die sie erhalten. Futures sind befristete Kontrakte; um Engagement zu halten, müssen auslaufende Kontrakte ersetzt werden. Die Preise der Ersatzkontrakte können die Strategie verteuern oder ihr nützen – je nach Verhältnis zwischen näheren und späteren Kontrakten. So oder so: Die Spot-Rendite von Bitcoin mit drei zu multiplizieren, wird die Fondsrendite nicht reproduzieren. Der geänderte Antrag von VS Trust vom 7. Oktober nennt eine jährliche Managementgebühr von 1,85% für beide Produkte. Die geschätzte Handelsrendite, die zur Kostendeckung nötig ist, liegt bei 1,98% für den Bitcoin-Fonds und 2,78% für den Ethereum-Fonds; darin sind weitere Kosten und angenommene Zinsen auf Sicherheiten enthalten. Diese Break-even-Schätzungen beschreiben die Rendite, die unter den Annahmen des Antrags die geschätzte Betriebsrechnung deckt – bevor der Anleger für sein Risiko etwas verdient. Weiterlesen: 3x Bitcoin- und Ether-Futures-Fonds überwinden SEC-Listing-Hürde Doch der vertraute ETF bringt ungewohnte Papiere mit sich. Es handelt sich um Commodity-Pool-Produkte außerhalb des Investment Company Act von 1940, der konventionelle Investment-Company-ETFs regelt. Der Antrag rechnet mit Partnership-Steuerreporting über Schedule K-1. Anteilseigner können steuerpflichtige Zuteilungen erhalten, ohne Cash-Ausschüttungen zu bekommen. Das ist eine weitere Komplikation für einen Trade, der wahrscheinlich wegen Kurssteigerungen gekauft wird. Laut Antrag vom 7. Oktober haben die Fonds den Handel noch nicht aufgenommen. Es gibt also keine Renditehistorie von BITH oder ETHK. Die Listing-Entscheidung eröffnet einen Weg zum Markt; die Offenlegungen erklären, was Käufer tatsächlich besitzen würden. Wenn aus einem schlechten Trade eine Langfristanlage wird Trader, die über einen kurzen Zeitraum verstärktes Engagement suchen und wissen, was sie kaufen, finden hier einen legitimen Reiz. Der Kauf mit Cash erspart ihnen die Arbeit eines eigenen Futures-Margin-Kontos – der Hebel bleibt. Ärger beginnt, wenn eine kurzfristige Position Geld verliert und ihr Besitzer sie zur Langfristanlage erklärt. Auf Bitcoins Erholung zu warten ist bequemer, als einen Verlust zu akzeptieren. Der Fonds baut seine Position aber weiter um das verbleibende Kapital herum auf, egal ob die Aktionäre geduldig sein wollen. Selbst die Aussicht auf Warten setzt voraus, dass genug Kapital für eine Erholung übrig bleibt: Der Emittent warnt, dass die gesamte Investition an einem Tag oder über Nacht verloren gehen kann. Der Kauf eines 3x-Fonds bedeutet, tägliche Exposure-Anpassungen zu akzeptieren und die Möglichkeit, dass eine volatile Erholung einen weit hinter dem Vermögenswert zurücklässt, auf den man zu Recht gesetzt hat. Selbst wenn Bitcoin sich erholt, ist ein Fonds mit täglichem Reset nicht verpflichtet, das unterwegs verlorene Geld wiederherzustellen. Überzeugung kann einen Fonds nicht dazu bringen, die morgige Rendite auf Geld zu berechnen, das gestern verschwunden ist. Der Artikel über die Frage, ob richtige Bitcoin-Wetten eine 3x gehebelte ETF-Position retten, erschien zuerst auf CryptoSlate.

Die CFTC hat neue Regeln vorgelegt, die eine klare Trennlinie zwischen Prognosemärkten und Glücksspiel ziehen.

Die US-Terminmarktaufsicht Commodity Futures Trading Commission (CFTC) hat am 9. Oktober zwei Maßnahmen angekündigt, um die föderale Regulierungsgrenze zwischen Prediction-Market-Kontrakten und klassischem Glücksspiel zu klären. Ein Vorschlag sieht vor, Sport- und andere Event-Kontrakte ausdrücklich in die Definition eines Swaps aufzunehmen, einer Kategorie von Finanzderivaten. Eine separate vorläufige Schlussregel (interim final rule) nimmt Sportwetten und Casinowetten von dieser Definition aus. Der Vorschlag zu Event-Kontrakten erfasst Sport, Politik, kulturelle Ereignisse und wetterabhängige Ergebnisse. CFTC-Vorsitzender Michael S. Selig erklärte, diese Produkte fielen unter die ausschließliche Zuständigkeit der Behörde nach dem Commodity Exchange Act. Nach Darstellung der CFTC ermöglichen Event-Kontrakte den Handel mit Ja- oder Nein-Positionen auf ein künftiges Ereignis bei feststehender Auszahlung, in der Regel 1 US-Dollar. Ihren Wert beziehen sie aus dem jeweiligen Ausgang; sie dienen der Risikoabsicherung oder der Spekulation. Die vorgeschlagene Einbeziehung ist noch nicht endgültig. Die CFTC nimmt Stellungnahmen binnen 30 Tagen nach Veröffentlichung des Vorschlags im Federal Register entgegen. Die Casinowetten-Regel schreibt nach Angaben der Behörde ihre langjährige Position fest, dass Sportwetten und Casinospiel-Produkte nicht unter die Swap-Definition fallen. Die Ausnahme tritt mit der Veröffentlichung im Federal Register unmittelbar in Kraft. Auch für die vorläufige Schlussregel gilt ein 30-tägiges Kommentierungsfenster ab diesem Zeitpunkt. Keine der beiden Ankündigungen nennt ein Datum für die Veröffentlichung im Federal Register. Der 9. Oktober ist damit weder Inkrafttretensdatum noch Frist für Stellungnahmen. Die föderale Einstufung lässt die separate Rechtsfrage offen, ob Bundesrecht staatliche Glücksspielgesetze verdrängt. In einer Entscheidung vom 25. September über Berufungen gegen einstweilige Verfügungen im Fall des Prediction-Market-Betreibers Kalshi befand das Sechste Berufungsgericht, Kalshi habe nicht dargelegt, dass seine Sport-Event-Kontrakte die gesetzliche Swap-Definition erfüllen. Hilfsweise urteilte das Gericht, selbst wenn es sich um Swaps handelte, verdränge der Commodity Exchange Act die Glücksspielgesetze von Ohio und Tennessee weder ausdrücklich noch implizit. Eine Swap-Einstufung löst Streitigkeiten über die Zuständigkeit der Bundesstaaten für Betreiber, die einen landesweiten Zugang anstreben, damit nicht zwangsläufig. Kritik an der Unterscheidung zwischen Event-Kontrakten und Glücksspielwetten kam von Better Markets. In einer Erklärung vom 9. Oktober argumentierte Benjamin Schiffrin, Direktor für Wertpapierpolitik bei Better Markets, Sport-Event-Kontrakte ermöglichten Sportwetten und sollten weiterhin den staatlichen Glücksspielgesetzen unterliegen.