U.S. soldier Gannon Ken Van Dyke is accused of using nonpublic information to trade Polymarket event contracts tied to speculation about Venezuelan President Nicolás Maduro's removal, earning over $400,000. Authorities charged him with fraud in April, and a federal judge stayed the CFTC's civil case until the criminal matter concludes.

Standard Chartered se ha convertido en el primer banco autorizado para distribuir en Hong Kong la stablecoin HKDAP, un token referenciado al dólar hongkonés emitido por Anchorpoint Financial. En una primera fase, la entidad lo ofrecerá a clientes institucionales y socios que cumplan los criterios de elegibilidad. Según la información disponible, los usos previstos abarcan suscripciones y liquidación de fondos, liquidaciones con gestoras de activos, transferencias internas y pagos transfronterizos. El objetivo es ampliar el acceso bancario a un token regulado en HKD. Anchorpoint opera HKDAP al amparo de una de las dos licencias de emisor de stablecoins concedidas por la Autoridad Monetaria de Hong Kong (HKMA) en abril. Standard Chartered es el accionista mayoritario de Anchorpoint y pasa a ser, además, su primer distribuidor bancario. Las instituciones elegibles podrán apoyarse en los procesos ya existentes del banco para el alta de clientes y el cumplimiento normativo. Standard Chartered prevé lanzar, con determinadas gestoras, servicios de suscripción y liquidación de fondos monetarios tokenizados. También probará el uso de HKDAP para transferencias entre entidades del propio grupo y estudia aplicaciones en gestión de tesorería y pagos internacionales. La entidad no ha comunicado comisiones, compromisos de clientes ni volúmenes de transacciones actuales. En paralelo, Anchorpoint inició el acceso en beta el 12 de agosto a través de HashKey Exchange y OSL Group. El acceso inicial se dirige a instituciones, empresas e inversores profesionales, y la llegada al segmento minorista podría producirse a finales de 2026, sujeta a las condiciones de mercado. OSL indicó que aportará servicios de distribución y liquidez, mientras que HashKey dará soporte a conversiones con moneda fiduciaria e integración comercial. HKDAP funciona sobre infraestructura de blockchain pública bajo el marco de licencias de Hong Kong. La "Stablecoins Ordinance" entró en vigor en agosto de 2025 y exige que los emisores de tokens vinculados a moneda fiduciaria cuenten con licencia y cumplan requisitos de reservas, reembolsos, gobernanza, gestión de riesgos y divulgación. La normativa obliga a atender reembolsos válidos a la par en la divisa de referencia. La HKMA otorgó la otra licencia de emisor a HSBC. El banco prevé lanzar su stablecoin en dólares hongkoneses en el segundo semestre de 2026, con canales de distribución propuestos como PayMe y la app móvil de HSBC Hong Kong. Con esta estructura, Standard Chartered combina participación en el emisor y distribución institucional, lo que facilita a HKDAP acceso directo a relaciones de banca corporativa. Anchorpoint mantiene sus obligaciones como emisor licenciado, incluidas las relativas a reservas, procesos de reembolso, gobernanza y divulgación. Aviso: este contenido es solo informativo y no constituye asesoramiento financiero. CoinCryptoNewz no se hace responsable de posibles pérdidas. Los lectores deben realizar su propia investigación antes de tomar decisiones financieras.

La Blockchain Association y el Crypto Council for Innovation han presentado una demanda conjunta contra la "Digital Asset Tax Act" de Illinois, abriendo un pulso judicial sobre si el estado puede gravar con un impuesto las transacciones vinculadas a activos digitales. La acción legal se interpuso en un tribunal estatal de Illinois el 21 de agosto y busca bloquear la norma antes de su entrada en vigor, prevista para el 1 de enero de 2027. La ley contempla un gravamen del 0,2% sobre el valor de las transacciones con activos digitales. Las asociaciones sostienen que el impuesto vulnera la cláusula de comercio en su vertiente "dormant Commerce Clause", la "Internet Tax Freedom Act" a nivel federal y las garantías de debido proceso del propio estado. A su juicio, el caso trasciende una disputa fiscal local: si la norma se mantiene, podría servir de referencia para que otros estados apliquen impuestos directos sobre transacciones cripto; si se anula, acotaría el alcance de la fiscalidad cripto a nivel estatal. En síntesis: Blockchain Association y Crypto Council for Innovation impugnan la "Digital Asset Tax Act" de Illinois, que impondría un 0,2% a las transacciones de activos digitales desde el 1 de enero de 2027. El proceso sigue en curso y, por ahora, la aplicación del impuesto no ha sido paralizada. Por qué importa el impuesto de Illinois La conversación sobre impuestos cripto suele centrarse en el plano federal: plusvalías, declaración de ingresos, reglas para intermediarios y directrices del IRS. Los estados, no obstante, también condicionan el mercado con su política fiscal, licencias, normas de protección al consumidor y regulación de transmisión de dinero. Lo llamativo de la iniciativa de Illinois es que apunta a la transacción en sí. Un 0,2% puede parecer reducido, pero los costes por operación pesan en mercados de alta frecuencia, actividad de exchanges, enrutamiento en DeFi, pagos y operativa institucional. Si el alcance es amplio, el impacto podría extenderse a usuarios y proveedores de servicios, de ahí la ofensiva legal antes de 2027. El argumento de la cláusula de comercio Uno de los pilares de la demanda es la "dormant Commerce Clause", que en la práctica limita la capacidad de los estados para aprobar normas que carguen de forma indebida el comercio interestatal. Muchas transacciones cripto atraviesan fronteras estatales y nacionales, se ejecutan en redes globales y no encajan con facilidad en una sola jurisdicción. El debate jurídico se activa cuando un estado grava operaciones que implican actividad más allá de su territorio, lo que, según los demandantes, podría interferir con comercio fuera del alcance legítimo del estado. La "Internet Tax Freedom Act" añade otra dimensión La demanda también invoca la "Internet Tax Freedom Act", una ley federal que restringe determinados impuestos discriminatorios sobre el acceso a internet y el comercio en línea. Los grupos cripto podrían sostener que un impuesto sobre transacciones de activos digitales penaliza de forma específica actividad financiera basada en internet. La viabilidad de esta línea dependerá de la interpretación judicial y de la defensa que plantee Illinois, pero introduce un componente más amplio de política tecnológica: no solo se discute cripto, también el marco de fiscalidad estatal sobre el comercio digital. Sin victoria judicial por ahora El mercado no debería dar por hecho el resultado. La demanda está presentada, pero no existe una resolución firme que bloquee el impuesto. Illinois puede defender la norma y el litigio puede prolongarse, con desenlace incierto. Esta precisión es relevante en un sector donde a menudo se interpreta la mera presentación de una demanda como una victoria. Un caso con potencial de precedente Si el procedimiento avanza, puede influir en cómo otros estados abordan la fiscalidad cripto. Un fallo contra Illinois desincentivaría impuestos a nivel de transacción; una decisión favorable al estado podría alentar normas similares en otros territorios. En cualquier escenario, el caso abre un nuevo frente en la disputa regulatoria del sector: aunque los reguladores federales concentran la atención, las leyes estatales pueden afectar directamente a usuarios, exchanges, desarrolladores y proveedores de pagos. La demanda en Illinois subraya que la batalla regulatoria no solo se libra en Washington, también en los tribunales estatales. Este texto se basa en el comunicado de Blockchain Association y en materiales relacionados con el procedimiento judicial sobre la "Digital Asset Tax Act" de Illinois. Artículo elaborado por el equipo de News Desk y editado por Samuel Rae. El reportaje se apoya en información difundida en divulgaciones y documentación de fuentes primarias.

ChainThink informó que el 25 de agosto, según datos de Finviz, la SEC de EE. UU. ha abierto una investigación sobre el episodio de liquidación con descuento que afectó al hedge fund de IA Situational Awareness. El regulador ha emitido citaciones a grandes bancos de Wall Street que participaron en las operaciones, solicitando marcas temporales de las transacciones y registros de comunicaciones con los prestamistas. Situational Awareness fue fundado por Leopold Aschenbrenner, exinvestigador de OpenAI. En su máximo llegó a gestionar más de 30.000 millones de dólares en activos y, para apalancar sus inversiones, tomó prestados cientos de miles de millones. A finales del mes pasado, el retroceso de las acciones vinculadas a la IA y el avance de las tecnológicas tradicionales ampliaron las pérdidas del fondo. La situación obligó a vender una parte significativa de la cartera con descuento a Citadel. La SEC señaló que la investigación está en una fase inicial y que no implica sanciones inevitables. Por el momento, el fondo no ha sido acusado de ninguna infracción. Situational Awareness indicó que colaborará plenamente y cumplirá con los requisitos regulatorios.

La Blockchain Association remitió el 21 de agosto una carta de comentarios a los reguladores federales de EE. UU. para cuestionar el alcance de las normas propuestas de "conozca a su cliente" (KYC) aplicables a los emisores de stablecoins. Su tesis central: si un usuario adquiere una stablecoin en un exchange descentralizado mediante un contrato inteligente, el emisor no debería asumir la obligación de identificarlo. El pronunciamiento responde a una propuesta conjunta de FinCEN, la Reserva Federal y otras agencias federales que busca implantar requisitos de "programa de identificación de clientes" (CIP) para los emisores de stablecoins de pago permitidas (PPSI) bajo la GENIUS Act. La ley, firmada el 18 de julio de 2025, constituye el primer marco federal integral en EE. UU. para las stablecoins de pago. KYC sí, pero limitado al mercado primario La asociación no rechaza el KYC para los emisores y respalda, en líneas generales, la propuesta. El desacuerdo está en hasta dónde deben llegar esas obligaciones. El esquema planteado replica exigencias típicas de la banca: recopilar nombre, fecha de nacimiento, dirección y número de identificación del cliente, además de conservar los registros durante cinco años tras el cierre de la cuenta. Según la Blockchain Association, el CIP debería activarse únicamente cuando exista una relación contractual explícita entre emisor y cliente. En la práctica, esto se circunscribe al mercado primario: emisión (minting) y reembolso (redemption) directos, donde emisor y cliente interactúan de forma directa (presencial o "pantalla a pantalla"). Para las operaciones en mercado secundario, el enfoque sería distinto. Cuando un usuario intercambia stablecoins en un protocolo descentralizado, el emisor no mantiene una relación directa con el comprador. La asociación sostiene que exigir identificación en ese contexto sería impracticable y no encaja con el funcionamiento real de la infraestructura blockchain. Pruebas de conocimiento cero como vía intermedia Además del debate sobre el perímetro, la entidad pide flexibilidad en los métodos de verificación de identidad. En concreto, propone admitir las pruebas de conocimiento cero (zero-knowledge proofs) como mecanismo válido para cumplir el CIP. Esta tecnología permite demostrar una condición —por ejemplo, ser mayor de 18 años o haber pasado una verificación de identidad— sin revelar los datos subyacentes. La verificación criptográfica acredita la afirmación sin exponer la información personal. La exigencia de conservar datos durante cinco años, incluida en la propuesta, intensifica el problema: retener información personal durante un lustro después del cierre de una cuenta aumenta el riesgo operativo y de ciberseguridad. Métodos de verificación que preservan la privacidad podrían permitir el cumplimiento sin acumular grandes repositorios de nombres, direcciones y números de identificación. Calendarios regulatorios alineados La carta también señala un riesgo de descoordinación. La GENIUS Act creó una nueva categoría regulatoria, pero las agencias responsables de su implementación avanzan con calendarios distintos. La Blockchain Association solicita armonizar los plazos para evitar ventanas de cumplimiento solapadas o requisitos potencialmente contradictorios. La presentación del comentario se ajusta a los plazos de agosto de 2026 fijados por el proceso de elaboración normativa.

La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) ha abierto una investigación sobre el casi colapso de Situational Awareness, el hedge fund de inteligencia artificial de Leopold Aschenbrenner con unos 30.000 millones de dólares bajo gestión. Según la información disponible, el regulador ha emitido citaciones a varios de los principales bancos de Wall Street para recabar datos sobre las operaciones con un elevado nivel de apalancamiento que llevaron al fondo a una venta forzosa de gran escala, finalmente ejecutada a favor de Citadel.

Dos organizaciones del sector cripto en Estados Unidos han presentado una demanda contra tres altos cargos de Illinois para impedir que entre en vigor, el 1 de enero de 2027, el nuevo gravamen estatal del 0,2% sobre activos digitales, según CoinDesk. Los demandantes sostienen que el impuesto excede las competencias del estado y dispararía los costes de cumplimiento para empresas y usuarios. La denuncia, de 39 páginas, se registró en el Circuit Court del condado de Sangamon (Illinois) e incluye seis pretensiones. Solicita que el tribunal declare inválida la Digital Asset Tax Act y prohíba su aplicación. Alega vulneraciones de la Constitución de EE. UU., la Constitución de Illinois y la ley federal Internet Tax Freedom Act. Según el escrito, la norma grava operaciones de compraventa, transferencias y servicios de custodia prestados por "brokers", calculando la base imponible sobre el valor total de los criptoactivos del cliente, y no sobre las ganancias de la transacción. Con este diseño, un usuario podría tributar aunque no haya vendido sus activos ni haya completado una transferencia de titularidad. Los demandantes son la Blockchain Association y el Crypto Innovation Council. Entre los demandados figuran el comisionado estatal de impuestos y el fiscal general del estado. El objetivo central del procedimiento es frenar la entrada en vigor de la ley en 2027. Las asociaciones también critican la redacción, que califican de imprecisa, por dificultar a empresas y usuarios determinar qué actividades quedan sujetas al impuesto y quién debe recaudarlo y liquidarlo. Señalan que, ante el riesgo de responsabilidad civil y posibles sanciones penales en los casos más graves, las compañías afectadas ya están elevando el gasto legal y fiscal. Riesgo de doble imposición en operaciones interestatales La demanda sostiene que Illinois no ha acotado con claridad su potestad tributaria a la actividad económica realizada dentro del estado. La normativa permitiría a los reguladores considerar que una operación ocurrió en Illinois atendiendo a la dirección del cliente, registros de la cuenta, datos postales o la dirección IP. El sector advierte de que estos criterios pueden chocar con los de otros estados. Si otra jurisdicción atribuye la misma operación a su territorio con sus propias reglas, una única transferencia de activos digitales podría soportar dos impuestos simultáneamente. El escrito añade que Illinois no contempla un crédito fiscal por tributos similares pagados en otros estados, lo que elevaría la carga efectiva de actividades cripto entre estados frente a las operaciones realizadas dentro de una sola jurisdicción. Obligaciones de información para brokers y clientes El impuesto fue promulgado por el gobernador JB Pritzker en junio de este año como parte del presupuesto de Illinois para el ejercicio fiscal 2027, de 55,9 mil millones de dólares. Los documentos presupuestarios estiman que el gravamen aportaría cerca de 60 millones de dólares al año. La ley establece que los brokers que ofrezcan a clientes en Illinois servicios de intercambio, transferencia o custodia de activos digitales deberán pagar un "franchise tax" del 0,2% sobre el valor de los criptoactivos vinculados a esa actividad. También podrían quedar sujetos determinados brokers de fuera del estado si generan al menos 100.000 dólares de ingresos procedentes de clientes de Illinois en un periodo de 12 meses. Los brokers afectados deberán registrarse, recaudar el impuesto por separado al cliente, conservar registros de operaciones y presentar informes mensuales. Si el broker no recauda el impuesto en nombre del cliente, el propio cliente deberá calcularlo y abonarlo a la autoridad tributaria antes del día 20 del mes siguiente. Segunda impugnación judicial Se trata de la segunda demanda del sector contra el impuesto del 0,2% sobre activos digitales en Illinois. En julio, la Digital Chamber presentó otra acción en el mismo tribunal, argumentando que el estado aplica un trato fiscal distinto a las transacciones con criptoactivos frente a operaciones equivalentes con activos tradicionales. También cuestionó el proceso legislativo, al señalar que las disposiciones se incorporaron a un proyecto de ley amplio y complejo en la fase final de la sesión. El sector había expresado previamente su oposición pública al gravamen y afirmó que las empresas afectadas recibieron escaso o nulo aviso.

El brazo de política pública de Hyperliquid ha instado a los reguladores estadounidenses a despejar el camino para que los contratos perpetuos sobre acciones puedan negociarse como "security futures" (futuros sobre valores), al considerar que su diseño y el volumen que mueven exigen un marco jurídico claro. Qué solicita Hyperliquid En una carta de comentarios fechada el 24 de agosto y dirigida a la SEC y a la CFTC, el Hyperliquid Policy Center (HPC) pidió que los perpetuos sobre renta variable liquidados en efectivo y con rasgos propios de un futuro se clasifiquen como "security futures", una categoría sometida a supervisión conjunta de ambas agencias. El escrito responde a una solicitud conjunta de la SEC y la CFTC para recabar opiniones públicas sobre cómo definir swaps, security-based swaps y otros derivados emergentes que se sitúan en los límites de jurisdicción. Por qué importa Los contratos perpetuos —muy extendidos en cripto y cada vez más presentes sobre activos tradicionales— siguen en una zona gris en EE. UU.: ¿son futuros o swaps? De esa respuesta dependen las normas aplicables, el supervisor competente y la forma en que las plataformas pueden listar y operar estos productos. HPC subraya que la incertidumbre persiste pese a que los perpetuos se han normalizado en mercados internacionales. La prueba propuesta por HPC HPC plantea un enfoque en dos pasos: 1) Determinar si el derivado es más similar a un futuro o a un swap atendiendo a su estructura y mecánica de negociación. 2) Asignar la autoridad regulatoria en función del activo de referencia (por ejemplo, cripto, materias primas o una acción individual). Con este método, un perpetuo sobre Bitcoin, sobre crudo o sobre una sola acción con las mismas características de "future-like" recibiría la misma clasificación inicial. Un perpetuo sobre una acción que se considere futuro quedaría dentro del perímetro de los "security futures" y, por tanto, bajo supervisión de la CFTC y la SEC. Por qué los perpetuos pueden parecerse a los futuros HPC destaca elementos que hacen que muchos perpetuos funcionen de forma similar a los futuros con vencimiento: - Sin fecha fija de expiración, pero con pagos periódicos de financiación: las posiciones largas pagan a las cortas cuando el perpetuo cotiza por encima del precio de referencia, y las cortas pagan a las largas cuando cotiza por debajo. Este mecanismo incentiva la convergencia del precio con el mercado subyacente. - Estandarización: fungibilidad, cantidades unitarias fijas y posibilidad de compensar posiciones, criterios usados históricamente por tribunales y reguladores para identificar contratos de futuros. - En los mercados HIP-3 de Hyperliquid, las posiciones se abren y cierran mediante un libro central de órdenes (central limit order book), el margen se mantiene de forma continua y los precios del contrato son públicos. - Los perps de renta variable en HIP-3 ofrecen exposición sintética al precio sin propiedad, derechos de voto ni otros derechos de accionista. Precedentes y mosaico regulatorio Las aproximaciones de las agencias han sido dispares. La CFTC aprobó el 29 de mayo el BTCPERP de Kalshi como un perpetuo de Bitcoin regulado a nivel federal, tratándolo como un contrato de futuros pese a no tener vencimiento; Kalshi empezó a ofrecerlo en junio. En otros casos, actuaciones y expedientes sancionadores de la CFTC han tratado productos de estilo perpetuo como swaps o como transacciones minoristas sobre commodities sujetas a otro régimen. La SEC empleó el término "perpetual futures" en el asunto sancionador contra Mango Markets, al tiempo que cuestionaba que esos productos tuvieran estatus de futuros. CME Group ha impugnado en los tribunales el razonamiento de la CFTC y sostiene que algunos perpetuos deberían encuadrarse en el marco de los swaps, no como futuros. Escala real de negociación HPC vincula su petición a la operativa en vivo dentro del marco HIP-3 de Hyperliquid, donde operadores independientes denominados "deployers" crean mercados perpetuos. HIP-3 se encarga del cruce de órdenes, la exigencia de margen, las transferencias de financiación, la compensación (clearing) y la liquidación (settlement), mientras que los deployers definen el activo, las especificaciones del contrato, las fuentes de oráculos, los límites de apalancamiento y los topes de interés abierto. Según el escrito de HPC, los mercados HIP-3 procesaron más de 480.000 millones de dólares de volumen nocional en sus primeros 10 meses y mantuvieron cerca de 4.000 millones de dólares de interés abierto. En el conjunto de Hyperliquid, los mercados movieron casi 3 billones de dólares de volumen nocional en 2025 y más de 1,5 billones de dólares en 2026 hasta el 23 de agosto. Los mercados HIP-3 listan activos tradicionales (para usuarios no estadounidenses) como crudo, oro y otros metales preciosos, FX, índices de renta variable, acciones individuales y ETF. Los usuarios de EE. UU. no pueden acceder actualmente a los mercados de Hyperliquid. Qué pide a los reguladores y cómo avanzarlo HPC solicita a la SEC y la CFTC: - Confirmar que los perpetuos sobre acciones liquidados en efectivo y con características consolidadas de futuros pueden listarse como "security futures". - Crear una taxonomía coherente y actualizar el marco de "security futures" para que los estándares de admisión actuales admitan nuevas estructuras de perpetuos. - Mantener flexibilidad para que contratos perpetuos bilaterales o a medida, sin fungibilidad, ejecución multilateral o derechos de compensación, puedan seguir tratándose como swaps o security-based swaps. - Aportar claridad con guías interpretativas, declaraciones de política o directrices a nivel de staff, en lugar de un proceso completo de rulemaking. Las agencias ya cuentan con autoridad conjunta para modificar los estándares de admisión de "security futures" y la han utilizado anteriormente para productos como ADR, ETF y valores de deuda. Una vía disponible pero poco usada La alternativa de "security futures" resulta atractiva porque ya distribuye la supervisión entre la SEC y la CFTC: un mercado designado de contratos (designated contract market) puede listar "security futures" tras un registro por notificación ante la SEC, y una bolsa nacional de valores puede registrarse por notificación ante la CFTC. La actividad en "security futures" ha sido limitada desde el cierre de OneChicago en 2020, pero el interés reaparece: CME anunció planes para relanzar futuros sobre acciones individuales a partir del 27 de julio. Qué viene ahora La revisión de la SEC y la CFTC sobre definiciones de swaps y conceptos relacionados sigue abierta. La presentación de HPC incorpora datos y una propuesta concreta al expediente público, apoyada en métricas de negociación de HIP-3. Los reguladores podrían responder con guías o declaraciones de política, aunque la cuestión legal también puede quedar condicionada por resultados de enforcement y litigios (incluida la impugnación de CME). Para los participantes del mercado, el impacto es elevado: la respuesta determinará cómo se ofrecen, supervisan e integran los perpetuos en los mercados de capitales de EE. UU.

Stand With Crypto (@standwithcrypto), iniciativa respaldada por Coinbase, ha anunciado su apoyo a 32 candidatos a la Cámara de Representantes de EE UU de ambos partidos que respaldaron la CLARITY Act, a medida que se acercan las elecciones de mitad de mandato. El anuncio llega en un momento en que el sector está destinando cerca de 200 millones de dólares al ciclo electoral de 2026. Se espera que los apoyos para el Senado se conozcan más cerca del día de las elecciones.