El desarrollador de Bitcoin Core Peter Todd lanzó una advertencia de seguridad tras el robo de un monedero físico Coldcard, al afirmar que todo Bitcoin custodiado con firma única (singlesig) presenta una vulnerabilidad de base. Señaló que el incidente no se debió a una falla de software, sino a la sustracción del dispositivo, lo que pone el foco en la fragilidad de la custodia de claves privadas bajo el modelo de firma única. Aunque no se divulgaron el monto robado ni las direcciones afectadas, la advertencia apunta a la práctica de autocustodia personal más extendida en Bitcoin. Todd no vinculó el mensaje a cambios regulatorios ni a una actualización técnica, sino a un cuestionamiento del paradigma de seguridad vigente, que podría empujar a algunos usuarios hacia esquemas como multisig o firmas de umbral.

Se han sustraído alrededor de 4000 bitcoins, valorados en aproximadamente $40 million al precio de mercado en el momento del incidente, después de que fueran comprometidos 500 monederos de hardware Coldcard. Coldcard, un dispositivo de almacenamiento en frío de bitcoin de código abierto ampliamente utilizado, habría permitido que una vulnerabilidad expusiera de forma inesperada claves privadas que debían permanecer sin conexión. Los fondos robados ya se han transferido a una dirección desconocida y su rastreo en cadena continúa. El incidente no afecta a ningún exchange ni plataforma de custodia, sino a la seguridad de la autocustodia personal, y ha reabierto el debate sobre las actualizaciones de firmware, la protección frente a canales laterales físicos y los procesos de respaldo de frases semilla.

El proveedor canadiense de monederos de criptomonedas Coinkite aseguró haber identificado una vulnerabilidad de seguridad crítica en su monedero y pidió de forma urgente a todos los usuarios que trasladen de inmediato sus activos. La compañía no dio detalles técnicos sobre el fallo ni aclaró el alcance del impacto o si la vulnerabilidad llegó a explotarse. Coinkite, conocida por dar soporte al almacenamiento y las transacciones de bitcoin (BTC), advirtió de un riesgo directo para la seguridad de las claves privadas y la integridad de los activos en cadena. Por ahora no hay indicios de que otros tokens o protocolos se hayan visto afectados, y el episodio se limita a un incidente de seguridad de un único proveedor sin implicaciones regulatorias ni cambios en los mecanismos de mercado.

Un mercado basado en propAMM en Solana registró mejores ejecuciones que el mercado abierto para órdenes de $5k a $20k en cuatro acciones estadounidenses. En SPCX, MU, SNDK y DRAM emitidas por @Backpack x @sunrise, entre el 12 de junio y el 20 de julio, los costes bilaterales 24/5 fueron de 0.5 bps para $5 a 10k y de 1.3 bps para $10 a 20k, frente a aproximadamente +1 bp en el mercado abierto. Cada operación se comparó con el punto medio inmediatamente anterior: el del SIP NBBO durante el horario SIP y el punto medio cotizado de Blue Ocean durante la noche.

Baillie Gifford, cliente de BNY con £197bn en activos bajo gestión, está utilizando el nuevo agente de transferencias digital del grupo para el primer fondo tokenizado “totalmente nativo” regulado en el Reino Unido. El fondo, $BAGEY, está emitido en la blockchain de Solana.

En la mañana se registró un movimiento concentrado de cerca de 600 BTC en un lapso de 15 minutos: 1.324 UTXO (594.48 BTC) fueron barridos en 500 transacciones dentro de una ventana de 3 bloques. Posteriormente, 562 BTC se agruparon y se enviaron a una nueva dirección, bc1qq85v2c926eg6pgxhwp6q7lf6cnsz80qs3fcu9r, que desde entonces no ha vuelto a mover fondos. Los UTXO barridos abarcan el periodo 2021–2026 y proceden íntegramente de direcciones de firma única, sin casos de Taproot; el análisis apunta a un fallo de entropía en la generación de monederos.

El proyecto de promoción presencial ODY (Odysseus) se desplomó repentinamente a cero el 29 de julio de 2026 y sus promotores habrían huido. Antes del colapso, superaba las 350.000 direcciones con saldo, con una liquidez máxima cercana a 18 millones de dólares y un volumen en 24 horas próximo a 20 millones de dólares, lo que lo situaba entre los proyectos de mayor tamaño en BNB Chain. Una revisión del contrato detectó que no era completamente descentralizado como se anunciaba, ya que conservaba permisos clave como mint, gobernanza, lista blanca y cambios de tasa impositiva. En la fase final, se habría producido una emisión masiva y ventas para retirar USDT del pool de liquidez, en un esquema impulsado principalmente por captación offline y recomendaciones de conocidos, sin comunidad internacional ni operación en redes sociales principales.

Una dirección desplegó el token $PIPEDOG, aportó 263 ETH de liquidez y, tras 10 minutos de negociación, retiró la liquidez para salir con 399 ETH, incluidos 136 ETH de otros usuarios. Cuatro minutos después, desplegó de nuevo un token con el mismo nombre y la misma oferta, volvió a aportar 263 ETH y esta vez bloqueó el LP. Para aparentar seguridad y eludir detectores on-chain, colocó los 136 ETH obtenidos en un segundo puesto de LP situado un 81% por debajo del precio de mercado, de modo que no se ejecutara. En 19 horas, ese LP acumuló 166 WETH en comisiones; el 62% procedía del capital bloqueado y las comisiones seguían aumentando.