Według CoinDesk, spółka Rain złożyła wniosek o przyznanie federalnego czarteru (national trust bank) w USA, mimo narastającego sporu sądowego dotyczącego zasad licencjonowania instytucji powiązanych z kryptowalutami. Po ewentualnej zgodzie Office of the Comptroller of the Currency (OCC) podmiot ma świadczyć usługi powierniczego przechowywania aktywów cyfrowych, zarządzać rezerwami stablecoinów oraz emitować stablecoiny powiązane z dolarem amerykańskim. Zgodnie z komunikatem Rain z 5 października, nowy Rain National Trust Bank miałby mieć siedzibę w Nowym Jorku i działać jako odrębnie dokapitalizowana spółka zależna pod nadzorem OCC. Sama Rain pozostanie platformą płatniczą dla stablecoinów i nie przekształci się w bank. Model działania ma odbiegać od tradycyjnej bankowości detalicznej. Rain National Trust Bank nie będzie przyjmował depozytów, oferował rachunków konsumenckich (w tym kont oszczędnościowych i bieżących) ani udzielał kredytów komercyjnych. Ma to być nieubezpieczony national trust bank, czyli bez ochrony depozytów ze strony Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). Spółka podkreśla, że aktywa przechowywane w powiernictwie pozostaną aktywami klientów i nie staną się zobowiązaniami banku. Rezerwy zabezpieczające ewentualnie emitowane stablecoiny nie będą zastawiane, pożyczane ani ponownie wykorzystywane. Rain zapowiada, że po uzyskaniu zgody bank będzie oferował instytucjom trzy główne linie biznesowe: (1) powierniczą opiekę (fiduciary custody) nad zatwierdzonymi aktywami cyfrowymi i USD z segregacją aktywów klientów od aktywów banku, (2) zarządzanie rezerwami dla zatwierdzonych emitentów stablecoinów, (3) potencjalnie rolę zarejestrowanego emitenta stablecoinów powiązanych z USD na podstawie federalnej ustawy GENIUS Act, która przewiduje możliwość zarządzania rezerwami dla zatwierdzonych emitentów stablecoinów. CEO i współzałożyciel Rain, Farooq Malik, wskazał, że klienci korzystający z infrastruktury spółki oczekują, iż aktywa stanowiące podstawę ich projektów będą przechowywane przez kustosza nadzorowanego przez federalnego regulatora. Rain dostarcza obecnie infrastrukturę dla kart stablecoinowych, portfeli i transferów. Partnerzy firmy obsługują miliony użytkowników końcowych i opierają się na modelu łączącym licencje stanowe, zewnętrznych kustoszy oraz zewnętrznych emitentów stablecoinów. Wniosek ma przenieść część tych funkcji do projektowanego federalnego trust banku. Na stanowisko prezesa i dyrektora generalnego proponowanego banku wskazano Brandona Soto, przy czym nominacja podlega ocenie OCC. Soto był wcześniej dyrektorem finansowym Square Financial Services, stanowego industrial bank należącego do Block, a następnie CFO Coastal Financial Corporation. Wniosek Rain trafia w okres zaostrzenia sporu o uprawnienia OCC w zakresie czarterów national trust bank dla podmiotów realizujących działania wykraczające poza klasyczne usługi powiernicze. 2 października Independent Community Bankers of America (ICBA) wniosło pozew przeciwko OCC i Comptrollerowi Jonathanowi Gouldowi do U.S. District Court for the District of Columbia. Sprawa nosi tytuł "Independent Community Bankers of America v. Office of the Comptroller of the Currency" (sygnatura 1:2026cv03441) i prowadzi ją sędzia Carl J. Nichols. Pozew kwestionuje zasadę wydaną przez OCC w marcu 2026 r. oraz Interpretive Letter 1176, a także warunkową zgodę udzieloną Protego Holdings. ICBA argumentuje, że dopuszczenie przez urząd do prowadzenia przez national trust banks działalności niepowierniczej w ramach ograniczonego czarteru "znacznie przekroczyło" ustawowe kompetencje regulatora. Sąd nie rozstrzygnął jeszcze tych zarzutów. ICBA domaga się uznania marcowej zasady i Interpretive Letter 1176 za niezgodne z prawem, zablokowania kolejnych zgód w oparciu o sporną konstrukcję oraz cofnięcia warunkowej zgody czarterowej dla Protego. OCC prezentuje odmienne stanowisko. W lutowym komunikacie, wprowadzającym zmianę, regulator wskazywał, że doprecyzowuje ona jedynie wieloletnie uprawnienia do zezwalania national trust banks na prowadzenie działalności niepowierniczej przy jednoczesnym wykonywaniu działalności powierniczej. Urząd podkreślił, że reguła nie rozszerza ani nie zawęża kompetencji czarterowych. Zmiana weszła w życie 1 kwietnia. Jak podał Banking Dive, rzecznik OCC w poniedziałek przekazał, że urząd nie komentuje postępowań sądowych. Wcześniej Comptroller Gould bronił podejścia OCC do oceny wniosków, wskazując, że regulator bada realne szanse powodzenia projektu, a nie stosuje standardu "zerowego ryzyka". Rynek obserwuje też szerszy napływ wniosków od firm z obszaru aktywów cyfrowych i płatności, które zabiegają o uprawnienia w zakresie custody, rozliczeń i stablecoinów bez przyjmowania tradycyjnych depozytów. Circle jest dalej w tym procesie: w lipcu br. emitent stablecoina otrzymał ostateczną zgodę OCC dla First National Digital Currency Bank, działającego pod nazwą Circle National Trust. Wówczas crypto.news informował, że bank ma wystartować od powierniczej opieki nad aktywami cyfrowymi i z czasem obsługiwać wybranych klientów instytucjonalnych. Inni wnioskodawcy są na różnych etapach: Agora otrzymała we wrześniu wstępną warunkową zgodę po złożeniu wniosku w kwietniu, a Zerohash złożył poprawioną aplikację w sierpniu po odesłaniu wcześniejszej przez OCC. Wniosek Rain pozostaje w trakcie przeglądu OCC oraz procedury konsultacji publicznych. Spółka zapowiada, że publiczna część dokumentacji ma zostać opublikowana na stronie OCC. Nie podano terminu decyzji, a regulator przeprowadzi ocenę według własnego harmonogramu. Rain przygotowywał wniosek we współpracy z kancelarią Paul Hastings. Nominacja Soto i rozpoczęcie działalności banku wymagają uzyskania wszystkich niezbędnych zgód regulacyjnych. Postępowanie sądowe ICBA jest na wczesnym etapie. Jawne rejestry wskazują, że skarga została złożona 2 października, po czym pełnomocnicy pojawili się w sprawie, a wezwania zostały elektronicznie doręczone pozwanym oraz urzędnikom federalnym. Rain podkreśla, że projekt National Trust Bank to inicjatywa wieloletnia. W czasie analizy wniosku przez OCC dotychczasowe usługi kartowe, portfelowe i transferowe spółki mają działać bez zmian, a nowy bank nie rozpocznie operacji do momentu uzyskania wszystkich wymaganych zgód.

Chainlink (@chainlink) pozytywnie ocenił najnowsze działania amerykańskiej Commodity Futures Trading Commission (CFTC), które mają doprowadzić do stworzenia szerszych ram dla rynku kryptowalut. Komisja opublikowała zaawansowane zawiadomienie, w którym zwraca się do uczestników rynku o przesyłanie uwag dotyczących transakcji na aktywach kryptograficznych. Propozycja obejmuje detaliczne transakcje towarowe z udziałem aktywów krypto w reżimie federalnego prawa dotyczącego towarów. Chainlink wskazał, że popiera doprecyzowanie zasad odnoszących się do wyroczni (oracles) oraz mechanizmów proof of reserve. Przewodniczący CFTC Michael Selig podkreślił, że celem agencji jest wprowadzenie spójnych reguł oraz wzmocnienie ochrony konsumentów.

BlockBeats, 6 października – Jak podaje Financial Daily, Polymarket złożył pozew do Sądu w Hadze, domagając się uchylenia zakazu obowiązującego w Holandii i przywrócenia dostępu do rynku. W lutym tego roku holenderski regulator rynku gier (Dutch Gaming Authority, Ksa) uznał Polymarket za nielicencjonowaną platformę hazardową, a nie rynek prognoz, i nakazał zaprzestanie świadczenia usług na rzecz użytkowników w Holandii. Z uwagi na wstrzymanie usług trwające dłużej niż przewidziany termin Ksa nałożył karę w wysokości 420 000 euro. Polymarket zapowiada, że przed sądem będzie argumentować, iż jego kontrakty na zdarzenia mają charakter bardziej zbliżony do instrumentów finansowych, takich jak kontrakty terminowe, i powinny podlegać nadzorowi holenderskiego urzędu ds. rynków finansowych (AFM), a nie Ksa.

Jak podaje Huo Xing Finance, organizacja non-profit zajmująca się reformą rynków finansowych Better Markets skrytykowała proponowane przez CFTC ramy regulacyjne dla detalicznego handlu kryptowalutami. Według organizacji projekt zapewnia słabszą ochronę inwestorów niż standardy stosowane przez SEC. W poniedziałek CFTC otworzyła okres konsultacji publicznych dotyczących propozycji obejmującej detaliczny obrót krypto z wykorzystaniem depozytu zabezpieczającego, dźwigni lub finansowania. Benjamin Schiffrin, szef polityki rynku papierów wartościowych w Better Markets, ocenił, że w przeciwieństwie do SEC CFTC nie ma ustawowego mandatu ochrony inwestorów. Podkreślił, że misją CFTC jest nadzór nad rynkami towarowymi i instrumentów pochodnych, historycznie zdominowanymi przez duże instytucje przy marginalnym udziale klientów detalicznych, co ma czynić ją niewłaściwym organem do nadzorowania detalicznego handlu kryptowalutami. Better Markets zakwestionowała także stanowisko CFTC, jakoby Kongres zamierzał powierzyć jej regulację tego typu aktywności. Schiffrin wskazał, że przywoływane przez CFTC uprawnienia ustawowe wprowadzono pierwotnie w celu zwalczania nadużyć w lewarowanym handlu metalami szlachetnymi i nie stanowią dowodu intencji Kongresu, by agencja stała się głównym regulatorem detalicznego rynku krypto. Schiffrin skrytykował też sam projekt za to, że może dopuszczać określone powiązania między uczestnikami rynku — relacje, które jego zdaniem przyczyniły się do upadku FTX. Potępił również wypowiedzi przewodniczącego CFTC Mike'a Seliga o uczynieniu z USA globalnej "kryptostolicy", argumentując, że nie wyjaśnił on, dlaczego miałoby to być korzystne, oraz że po 18 latach kryptowaluty wciąż nie mają uzasadnionych zastosowań. W odpowiedzi Nate Geraci, prezes NovaDius Wealth Management, stwierdził, że branża kryptowalut przede wszystkim domaga się jasnych zasad. Dodał, że jeśli Kongres ich nie zapewni, CFTC i SEC mogą nie mieć wyboru i będą musiały przejąć tę odpowiedzialność.

Amerykańska Commodity Futures Trading Commission (CFTC) rozpoczęła konsultacje publiczne dotyczące proponowanych ram nadzoru nad wybranymi detalicznymi transakcjami krypto, w których występują marża, dźwignia lub finansowanie. Inicjatywa spotkała się z ostrą krytyką organizacji Better Markets, która przekonuje, że CFTC nie jest właściwym organem do ochrony inwestorów indywidualnych na rynku aktywów cyfrowych. Debata nabrała tempa po tym, jak na początku roku Kongres nie doprowadził do uchwalenia CLARITY Act. W efekcie zarówno CFTC, jak i Securities and Exchange Commission (SEC) sygnalizują gotowość do działania w oparciu o obecne uprawnienia, zamiast czekać na nowe przepisy. Better Markets ostrzega, że w takim układzie użytkownicy detaliczni mogą otrzymać słabsze zabezpieczenia niż te stosowane na rynkach papierów wartościowych. Better Markets wskazuje na fundamentalną różnicę między regulatorami. Benjamin Schiffrin, dyrektor ds. polityki papierów wartościowych w organizacji, podkreśla, że CFTC nie ma tak jednoznacznego mandatu ochrony inwestorów jak SEC. Jego zdaniem historycznie CFTC koncentrowała się na rynkach towarowych i instrumentów pochodnych, zdominowanych przez duże instytucje, przy ograniczonym udziale klientów detalicznych. W konsekwencji przeniesienie podejścia CFTC na transakcje krypto promowane wśród klientów indywidualnych mogłoby oznaczać utratę części ochron, jakie zapewnia reżim nadzoru nad papierami wartościowymi. Spór dotyczy też podstaw prawnych. Schiffrin argumentuje, że przepis, na który powołuje się CFTC, został pierwotnie uchwalony w celu zwalczania nadużyć w lewarowanym handlu metalami szlachetnymi, co nie musi dowodzić, że Kongres zamierzał uczynić CFTC głównym regulatorem detalicznego rynku krypto. Better Markets krytykuje również potencjalną konstrukcję ram nadzoru i jej skutki dla relacji rynkowych. Według Schiffrina projekt mógłby dopuszczać powiązania między uczestnikami rynku w sposób, który jego zdaniem sprzyjał warunkom prowadzącym do upadku FTX. Osobny wątek dotyczy przekazu politycznego. Schiffrin zakwestionował wypowiedzi przewodniczącego CFTC Mike'a Selig'a o uczynieniu USA "kryptostolicą" świata. W ocenie Better Markets teza ta nie znajduje uzasadnienia, a praktyczna użyteczność krypto pozostaje ograniczona i sprowadza się głównie do spekulacji lub działalności przestępczej. Takie ujęcie spotkało się ze sprzeciwem przedstawicieli branży. Nate Geraci, prezes NovaDius Wealth Management, wskazał, że sektor w pierwszej kolejności oczekuje jasnych "reguł gry", a jeśli Kongres nie zapewni klarowności, lukę mogą próbować wypełnić CFTC i SEC. W samym dokumencie CFTC, obok konsultacji dotyczących transakcji detalicznych z wykorzystaniem marży, dźwigni lub finansowania, pojawia się element strukturalny: rozważenie utworzenia nowej federalnej kategorii dla kwalifikujących się platform handlu krypto. Taki status mógłby objąć uprawnione giełdy bezpośrednim nadzorem CFTC. Dla rynku ma to znaczenie, bo przesądza o tym, które przepisy mają zastosowanie, jak rozkładają się obowiązki compliance i który regulator staje się głównym organem nadzorczym dla danego miejsca obrotu. Sygnalizuje to też, że CFTC rozpatruje nie tylko zachowania na poziomie pojedynczych transakcji, ale również ład i zasady funkcjonowania platform powiązanych z aktywnością detaliczną. Konsultacje publiczne są dopiero wczesnym etapem procesu. Ramy pozostają otwarte na uwagi i mogą zostać zmienione, zanim dojdzie do przyjęcia ostatecznych regulacji. Krytyka Better Markets pojawia się w momencie, gdy polityka USA wobec krypto coraz częściej kształtuje się przez działania regulatorów w granicach istniejącego prawa, a nie przez nowe ustawy. Po zatrzymaniu CLARITY Act CFTC i SEC idą równoległymi ścieżkami. SEC kontynuuje prace nad inicjatywami dotyczącymi m.in. propozycji związanych z zasadami przechowywania aktywów (custody) dla doradców inwestycyjnych, oddzielnego podejścia do dopuszczenia ograniczonego obrotu tokenizowanymi akcjami USA oraz nowymi wytycznymi dotyczącymi stosowania prawa papierów wartościowych do aktywów krypto. Równoległość tych działań uwypukla kluczowe napięcie dla klientów detalicznych: różne organy mogą stosować odmienne reżimy nadzoru w zależności od tego, jak zaklasyfikowane zostaną transakcje i platformy. Better Markets ostrzega, że jeśli zasady CFTC nie odtworzą ochron typowych dla nadzoru nad papierami wartościowymi, inwestorzy mogą na tym stracić. W miarę postępu konsultacji istotne będzie, czy finalne ramy realnie wzmocnią zabezpieczenia dla inwestorów detalicznych oraz jak potraktują powiązania między uczestnikami rynku i kwalifikującymi się platformami obrotu. Równolegle rozwijane inicjatywy SEC oznaczają, że wynik konsultacji CFTC może przesądzić o tym, jak w praktyce zostanie podzielony lub skoordynowany nadzór nad rynkiem krypto w USA.

Amerykański Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) działający przy Departamencie Skarbu wycofał projekt z 2020 r., który miał nałożyć obowiązki raportowania i prowadzenia ewidencji dla transakcji z udziałem niehostowanych portfeli kryptowalutowych. Wynika to z komunikatu w Federal Register złożonego 5 października. Nadzorca poinformował, że nie podejmie dalszych działań w sprawie proponowanej regulacji. Decyzja zamyka pięcioletni nacisk na to, by banki oraz podmioty świadczące usługi pieniężne (MSBs) zbierały dane identyfikacyjne i transakcyjne za każdym razem, gdy klienci przenoszą aktywa cyfrowe do lub z portfeli samodzielnej kontroli (self-custody). Ramy te nigdy nie weszły w życie i od początku spotykały się z długotrwałą krytyką branży krypto. Co przewidywał projekt z 2020 r. Opublikowana 23 grudnia 2020 r. propozycja (notice of proposed rulemaking, RIN 1506AB47) zakładała, że banki i MSBs będą składać raporty do FinCEN oraz weryfikować tożsamość klientów w przypadku transakcji powyżej 10 000 USD, a także gdy łączna wartość operacji przekroczy ten próg w ciągu 24 godzin, jeśli w grę wchodzą portfele niehostowane lub inne objęte zakresem. Dla transakcji powyżej 3 000 USD przewidziano obowiązki ewidencyjne oraz weryfikację tożsamości. W projekcie "unhosted wallet" oznaczał portfel, dla którego żadna instytucja finansowa nie musi pośredniczyć w realizacji transakcji. Z kolei "otherwise covered wallets" odnosiły się do portfeli prowadzonych w zagranicznych instytucjach finansowych poza zakresem amerykańskiej Bank Secrecy Act. Regulacja obejmowała wymienialne waluty wirtualne oraz aktywa cyfrowe posiadające status prawnego środka płatniczego. Dlaczego FinCEN wycofuje projekt teraz FinCEN uzasadnia wycofanie działaniami administracji na rzecz dopasowania regulacji dla aktywów cyfrowych do realnych potrzeb ("fit-for-purpose"). W komunikacie wskazano raport Prezydenckiej Grupy Roboczej ds. Rynków Aktywów Cyfrowych, powołanej na mocy Executive Order 14178 "Strengthening American Leadership in Digital Financial Technology". Krok ten następuje po latach uwag ze strony rynku, że propozycja traktowałaby zwykłych użytkowników self-custody jak kontrahentów finansowych i wypychała aktywność do słabiej regulowanych kanałów. Dokument podpisał zastępca dyrektora Jimmy L. Kirby, a formalna publikacja wycofania ma nastąpić 6 października. Znaczenie dla self-custody i obowiązków zgodności Banki i MSBs nadal podlegają dotychczasowym wymogom przeciwdziałania praniu pieniędzy, w tym obowiązkom wynikającym z kryptowalutowej "Travel Rule", które nakazują instytucjom przekazywanie informacji o klientach przy określonych transferach. Wycofanie projektu nie znosi tych zobowiązań. Dla posiadaczy korzystających z portfeli self-custody decyzja usuwa konkretną federalną groźbę dodatkowego raportowania, pozostawiając bez zmian szerszy krajobraz AML. W innych jurysdykcjach presja na rozszerzanie wymogów identyfikacyjnych dla krypto rośnie, w tym w Unii Europejskiej, gdzie przepisy AML planowane na 2027 r. mają objąć kontrolą klientów również okazjonalnych użytkowników kryptowalut oraz wprowadzić limit płatności gotówkowych.

Amerykańska jednostka Departamentu Skarbu odpowiedzialna za zwalczanie przestępczości finansowej formalnie zamknęła sprawę projektu z 2020 r., który miał objąć obowiązkiem raportowania część transferów kryptowalut kierowanych do prywatnych portfeli oraz do usług mieszania transakcji. Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) wycofał propozycję regulacji, zgodnie z którą instytucje finansowe miały zgłaszać wybrane transakcje kryptowalutowe powiązane z tzw. niehostowanymi (prywatnymi) portfelami. Zgodnie z relacjami medialnymi agencja porzuciła też powiązane zapisy dotyczące mixerów kryptowalutowych — usług, które łączą i redystrybuują aktywa cyfrowe, by utrudnić śledzenie przepływów. Pierwotny projekt pojawił się pod koniec 2020 r. i przewidywał obowiązek raportowania transferów do portfeli prywatnych powyżej określonego progu kwotowego. Doniesienia różnią się co do wysokości tego progu: część źródeł wskazuje 3 000 USD, inne 10 000 USD. Rozbieżność ma wynikać z wielu wersji i zmian projektu w trakcie długiego, niedokończonego procesu legislacyjnego, a nie ze sporu o fakty. Równolegle FinCEN rozważał odrębne wymogi dotyczące usług mieszania. Serwis Crypto Economy podał, że Departament Skarbu miał wycofać ten wątek z obawy przed "efektem mrożącym" dla legalnych użytkowników i firm. Z kolei Cryptopolitan opisywał, że przepisy o portfelach i mixerach zostały skasowane łącznie. Propozycja od początku spotykała się z krytyką branży kryptowalut. Przeciwnicy argumentowali, że progi raportowania są zbyt niskie i mogłyby objąć rutynowe transakcje konsumenckie. Obrońcy prywatności ostrzegali, że regulacja stworzyłaby de facto reżim nadzoru nad aktywami przechowywanymi samodzielnie (self-custody), uderzając w kluczową cechę technologii blockchain — możliwość trzymania środków bez pośrednika. Decyzja zapadła po latach zwłoki: mimo okresowych sygnałów o możliwym powrocie do tematu, projekt nigdy nie został sfinalizowany. Organizacje branżowe intensywnie lobbowały przeciwko regulacji, wskazując na jej niedopasowanie do tego, jak w praktyce działają portfele kryptowalutowe i samodzielna kontrola kluczy. Utrzymywanie projektu w zawieszeniu zwiększało niepewność dla giełd, podmiotów powierniczych i dostawców portfeli, którzy próbowali planować ramy zgodności. Formalne zamknięcie prac nad propozycją, zamiast pozostawienia jej w toku, to wyraźna zmiana. Rynek traci jedno z długotrwałych źródeł niepewności regulacyjnej dotyczącej tego, jak władze USA zamierzają monitorować transakcje kryptowalutowe związane z prywatnymi, niepowierniczymi portfelami. Wpływ na rynek Wycofanie projektu usuwa wieloletnie "nawisające" ryzyko regulacyjne. Giełdy, podmioty powiernicze i twórcy portfeli nie muszą już przygotowywać się na reżim raportowania, który wielu uznawało za niewykonalny w przypadku aktywów w modelu self-custody. Krok ten może być odczytywany jako sygnał łagodniejszego podejścia do aktywności w prywatnych portfelach, choć FinCEN nie wskazał, czy w przyszłości pojawi się zmodyfikowana propozycja. W przypadku mixerów porzucenie planowanych wymogów może zmniejszyć presję zgodności na platformy, które znalazły się pod lupą ze względu na możliwość ukrywania pochodzenia środków. Nadal obowiązują jednak inne narzędzia AML oraz egzekwowanie sankcji wymierzone w nielegalne wykorzystanie mixerów — niezależnie od wycofanego projektu. Decyzja zamyka sześcioletni okres niepewności wokół raportowania transferów do prywatnych portfeli kryptowalutowych. Wciąż otwarte pozostaje pytanie, czy Departament Skarbu zaproponuje w jego miejsce nowe rozwiązanie. FAQ Co dokładnie wycofał FinCEN? FinCEN wycofał projekt z 2020 r. dotyczący obowiązku raportowania transakcji kryptowalutowych wysyłanych do prywatnych portfeli oraz powiązane zapisy wymierzone w usługi mieszania kryptowalut. Jaki próg raportowania przewidywał pierwotny projekt? Źródła różnią się w tej kwestii: część doniesień mówi o 3 000 USD, inne o 10 000 USD. Najprawdopodobniej wynika to ze zmian wprowadzanych w kolejnych wersjach projektu podczas długiego, niedokończonego procesu. Dlaczego, według doniesień, porzucono przepisy dotyczące mixerów? Crypto Economy podał, że Departament Skarbu wycofał ten element z obawy, że wywoła "efekt mrożący" dla legalnych użytkowników i firm korzystających z takich usług. Czy to oznacza brak wymogów raportowania dla transakcji kryptowalutowych? Nie. Decyzja dotyczy wyłącznie tej konkretnej, niedokończonej propozycji z 2020 r. Pozostałe obowiązujące regulacje AML i wymogi sprawozdawcze dla regulowanych podmiotów kryptowalutowych pozostają bez zmian. Pierwotnie opublikowane przez AltcoinGordon, tekst: Grace Mitchell. Przedruk za zgodą. Oryginał: AltcoinGordon →

Rain złożył do Office of the Comptroller of the Currency (OCC) wniosek o przyznanie amerykańskiego czarteru banku powierniczego (US trust bank charter). Decyzja zapadła kilka dni po tym, jak przeciwko regulatorowi wniesiono pozew kwestionujący sposób, w jaki OCC zatwierdza czartery dla podmiotów związanych z aktywami cyfrowymi — informują Cointelegraph oraz crypto.news. Uzyskanie czarteru banku powierniczego pozwoliłoby Rain działać w ramach federalnego reżimu bankowego, zamiast opierać się wyłącznie na licencjach stanowych. Dla firm kryptowalutowych taki status oznacza zwykle prostszą organizację usług powierniczych (custody), potencjalnie niższe koszty zgodności oraz bardziej jednolite warunki regulacyjne w skali kraju. OCC w ostatnich latach udzielał warunkowych zgód kilku podmiotom ukierunkowanym na krypto, które zabiegały o narodowe czartery trust. Tego typu decyzje umożliwiały firmom z sektora aktywów cyfrowych przechowywanie środków klientów i świadczenie usług custody pod federalnym nadzorem, bez konieczności poruszania się po mozaice regulacji stanowych. Takie podejście spotkało się jednak z krytyką. Pozew przeciwko OCC podważa podstawę prawną rozszerzania czarterów na spółki kryptowalutowe i wskazuje, że urząd może przekraczać przyznane mu ustawowo kompetencje. Spór zwiększa niepewność wokół procesu, z którego branża krypto coraz częściej korzysta, aby wzmocnić wiarygodność wobec banków, depozytariuszy i partnerów instytucjonalnych. Złożenie wniosku przez Rain mimo trwającego postępowania sądowego może świadczyć o przekonaniu spółki, że ścieżka czarterowa pozostanie dostępna — albo o chęci zajęcia miejsca w kolejce niezależnie od rozstrzygnięcia. Sytuacja podkreśla też, jak istotnym elementem dążeń sektora krypto do uzyskania regulowanego statusu bankowego stał się model czarterów OCC. Wynik procesu może bezpośrednio przełożyć się na sposób, w jaki OCC oceni wniosek Rain oraz podobne aplikacje. Jeśli sąd uzna, że urząd przekroczył uprawnienia, bieżące i przyszłe wnioski o kryptoczartery mogą napotkać opóźnienia lub zostać objęte dodatkowymi analizami prawnymi. Jeżeli pozew zakończy się niepowodzeniem, wzmocni to dotychczasową linię OCC i może zapewnić firmom takim jak Rain bardziej przewidywalną ścieżkę do zatwierdzenia. Wpływ na rynek Czarter banku powierniczego dałby Rain szersze możliwości w obszarze custody i usług bankowych, potencjalnie wzmacniając pozycję wobec konkurentów działających w oparciu o bardziej ograniczone licencje stanowe. Klienci instytucjonalni często preferują podmioty z federalnym czarterem, postrzegając je jako dysponujące silniejszym zapleczem regulacyjnym. Znaczenie wykracza poza samą spółkę. Pozew przeciwko OCC wprowadza ryzyko prawne do kanału licencyjnego, z którego korzysta lub który rozważa wiele firm kryptowalutowych. Do czasu rozstrzygnięcia postępowania inne spółki mogą mierzyć się z większą niepewnością co do harmonogramów i trwałości ewentualnie uzyskanych czarterów. Wniosek Rain lokuje firmę na styku dążenia branży krypto do mainstreamowego statusu bankowego oraz aktywnego sporu o to, na jakich zasadach taki status może być przyznawany. Rozstrzygnięcie sprawy przeciwko OCC prawdopodobnie zdecyduje, czy kolejne wnioski będą procedowane sprawnie, czy wolniej. Najczęściej zadawane pytania Czym jest czarter banku powierniczego (trust bank charter)? To federalne upoważnienie pozwalające działać jako narodowa instytucja powiernicza, zwykle obejmujące przechowywanie i zarządzanie aktywami klientów, w tym usługi custody, pod nadzorem federalnym zamiast stanowego. Dlaczego wytoczono OCC proces w sprawie kryptoczarterów? Pozew kwestionuje, czy OCC ma umocowanie prawne do przyznawania narodowych czarterów trust firmom kryptowalutowym, argumentując, że urząd może działać poza zakresem ustawowych kompetencji. Jak pozew wpływa na wniosek Rain? Postępowanie nie blokuje samego złożenia wniosku, ale jego wynik może wpłynąć na to, jak OCC będzie w przyszłości oceniać i procedować wnioski o czartery powiązane z krypto. Dlaczego firma krypto miałaby preferować czarter federalny zamiast licencji stanowych? Federalny czarter trust może zapewnić bardziej jednolite ramy regulacyjne między stanami, potencjalnie ułatwiając zgodność i wzmacniając wiarygodność wobec banków oraz partnerów instytucjonalnych. Pierwotnie opublikowano na AltcoinGordon, autor: Liam Carter. Przedruk za zgodą. Oryginał: AltcoinGordon →

Rain, dostawca infrastruktury płatniczej opartej na stablecoinach, złożył wniosek o utworzenie w Nowym Jorku krajowego banku powierniczego. Projekt "Rain National Trust Bank" miałby objąć część usług stablecoinowych i cyfrowych aktywów nadzorem amerykańskiego Urzędu Kontrolera Waluty (OCC). To kolejny element rosnącej fali wniosków o licencje trust banków składanych w ostatnich miesiącach przez firmy z obszaru krypto i płatności. Spółka poinformowała, że dokumenty trafiły do OCC w poniedziałek. Jeśli regulator wyrazi zgodę, bank mógłby oferować instytucjom powierniczy depozyt (fiduciary custody) zarówno aktywów cyfrowych, jak i dolarów amerykańskich, prowadzić zarządzanie rezerwami dla dopuszczonych emitentów stablecoinów oraz emitować i wykupywać stablecoiny powiązane z dolarem zgodnie z ramami ustawy GENIUS Act. Rain przedstawił też proponowany skład kierownictwa. Prezesem i dyrektorem generalnym, po akceptacji OCC, miałby zostać Brandon Soto, były dyrektor finansowy Square Financial Services. CEO i współzałożyciel Rain, Farooq Malik, wskazał, że klienci instytucjonalni budujący rozwiązania na infrastrukturze spółki oczekują, iż aktywa stojące za ich programami będą przechowywane przez powiernika rozliczanego przez federalnego regulatora. Znaczenie rynkowe takiej licencji sprowadza się do potencjalnej zmiany sposobu organizacji powiernictwa i rezerw dla stablecoinów. W miejsce rozwiązań opartych wyłącznie na zewnętrznych depozytariuszach lub konstrukcjach pozabilansowych, trust bank pod federalnym nadzorem może zapewnić inny profil zgodności i ładu, szczególnie dla podmiotów oczekujących nadzorowanej obsługi zarówno waluty fiducjarnej, jak i tokenizowanych aktywów. Wniosek Rain wpisuje się w szerszy trend. W poniedziałek Modern Treasury, firma dostarczająca infrastrukturę płatniczą, ogłosiła złożenie aplikacji o zgodę na świadczenie usług powierniczych dla aktywów cyfrowych oraz powiązanych usług w walutach fiat. Zestaw tych działań sugeruje, że ekosystemy stablecoinów i platformy custody coraz częściej celują w regulowane struktury bankowe, które są bardziej czytelne dla tradycyjnych instytucji finansowych. Równolegle narasta opór części sektora banków lokalnych. W piątek Independent Community Bankers of America (ICBA) pozwało OCC, twierdząc, że urząd przekroczył kompetencje, dopuszczając niedepozytowe banki powiernicze do szerokiej działalności wykraczającej poza to, co organizacja uznaje za właściwy zakres licencji trust. Pozew złożono w U.S. District Court for the District of Columbia przeciwko OCC oraz Kontrolerowi Jonathanowi Gouldowi. ICBA kwestionuje m.in. finalną regułę dotyczącą udzielania licencji bankowych (National Bank Chartering final rule) oraz pismo interpretacyjne 1176 z 2021 r. Według skarżących regulacje te "wypaczają" zasady, umożliwiając podmiotom prowadzącym ryzykowną działalność związaną z kryptowalutami i cyfrowymi aktywami wejście do systemu bankowego na podstawie łagodniej nadzorowanych licencji krajowych, zamiast korzystania z bardziej rygorystycznych tradycyjnych licencji bankowych. W skardze wskazano dwa główne ryzyka. Po pierwsze, ICBA uważa, że taki model daje bankom krypto-trust przewagę konkurencyjną: mogą świadczyć usługi zbliżone do oferowanych przez banki lokalne, nie ponosząc części obowiązków regulacyjnych. Po drugie, organizacja ostrzega, że określenie "national bank" może wprowadzać konsumentów w błąd i sugerować federalne ubezpieczenie aktywów, nawet jeśli nie działa ono tak jak w przypadku tradycyjnych banków depozytowych objętych ubezpieczeniem. ICBA domaga się uchylenia reguły OCC z marca 2026 r. oraz pisma interpretacyjnego z 2021 r., a także zablokowania kolejnych zgód licencyjnych opartych na tych podstawach. W poniedziałek Crypto Council for Innovation skrytykowała pozew, uznając go za próbę hamowania innowacji. Z treści pozwu wynika, że OCC zatwierdził lub warunkowo zatwierdził co najmniej 21 banków powierniczych, z czego co najmniej 13 ma być powiązanych z branżą krypto. Spór ma więc charakter systemowy: przeciwnicy wskazują na skalę i tempo wydawania licencji, zwolennicy podkreślają, że licencje mogą porządkować rozwój usług w ramach nadzoru. Niepewność dotyczy tego, jak sąd oceni zakres uprawnień OCC i jakie skutki wyrok może mieć dla wniosków w toku, decyzji warunkowych oraz standardów przyszłych postępowań. Rynek będzie obserwował dwa równoległe procesy: przebieg oceny aplikacji Rain przez OCC, w tym ewentualne warunki, oraz wynik sprawy ICBA podważającej fundament prawny licencjonowania banków trust powiązanych z kryptowalutami. Od tych rozstrzygnięć zależy tempo rozwoju regulowanych "rails" bankowych dla usług stablecoinowych oraz trwałość tej ścieżki w obliczu kontroli sądowej.