Stand With Crypto soutient 32 candidats à la Chambre pour les "midterms" de 2026

Le groupe de lobbying "Stand With Crypto" apporte son soutien à 32 candidats à la Chambre des représentants en vue des élections de mi-mandat de 2026. Tous les élus sortants soutenus avaient voté en faveur du Digital Asset Market Clarity Act, un texte adopté à la Chambre en juillet 2025 mais toujours enlisé au Sénat depuis. Stand With Crypto se présente comme une organisation d'advocacy politique en faveur d'une législation américaine plus favorable aux cryptoactifs. Elle évalue les parlementaires selon leurs positions sur les actifs numériques, publie des recommandations électorales et active son réseau de sympathisants enregistrés avant les scrutins. À la différence des super PACs du secteur, l'organisation ne fait pas de la publicité politique financée à grande échelle son axe prioritaire. Coinbase a lancé l'initiative en 2023 et continue de la financer. Le groupe dit compter plus de 3 millions d'"advocates" enregistrés aux États-Unis. La liste actuelle comprend notamment des républicains comme Warren Davidson, Tom Emmer, Bill Huizenga, Juan Ciscomani et Brian Fitzpatrick, ainsi que des démocrates Ritchie Torres et Josh Gottheimer. Un vote commun au cœur des endorsements Les 32 sortants soutenus partagent un même vote : leur appui au Digital Asset Market Clarity Act à la Chambre. Le projet vise à instaurer le premier cadre fédéral complet de régulation des marchés crypto aux États-Unis. Le texte a été adopté en juillet 2025 par 294 voix contre 134, avec 78 démocrates parmi les votes favorables. Au Sénat, il reste en attente : l'ouverture des débats nécessite 60 voix, une majorité simple ne suffisant pas. Pour l'industrie, ce texte demeure la priorité de la session législative. Stand With Crypto indique privilégier les élus disposant d'un historique de vote documenté : le critère est le vote, pas l'étiquette partisane. En mars 2026, l'organisation a soutenu six élus pour la première fois, dont Zach Nunn (R, Iowa), Susie Lee (D, Nevada) et Mike Lawler (R, New York). Don Davis (D, Caroline du Nord), Greg Landsman (D, Ohio) et Rob Bresnahan (R, Pennsylvanie) figuraient aussi sur cette liste. À la même période, Stand With Crypto a lancé son "Voter Hub", un outil public de notation des responsables sur leurs positions crypto. Son directeur exécutif, Mason Lynaugh, décrit les midterms comme un moment charnière pour la politique crypto à Washington. Selon lui, les candidats des deux partis cherchent aussi à convaincre au-delà de leur base traditionnelle : négliger les électeurs sensibles aux cryptoactifs serait risqué. Pour le groupe, le scrutin constituera aussi un test de sa capacité de mobilisation. Au Sénat, la controverse éthique autour de Trump bloque l'avancée Le 15 septembre doit déterminer si le Clarity Act pourra seulement être mis en débat au Sénat. Un vote de procédure (cloture) est inscrit à l'ordre du jour et exige 60 voix. Cette majorité n'est pas acquise, sur fond de bras de fer au sujet des revenus personnels de Donald Trump liés aux cryptoactifs. Depuis plusieurs semaines, démocrates et républicains négocient une clause d'éthique, sans accord à ce stade. Le président avait accepté en juillet 2026 une première version interdisant aux titulaires de fonctions publiques et à leurs conjoints d'émettre ou de promouvoir des actifs numériques. Le dispositif viserait l'ensemble des responsables publics, pas uniquement le président. Des démocrates estiment toutefois que l'application reposerait uniquement sur le Department of Justice. Le démocrate Ruben Gallego et le républicain Thom Tillis souhaitent étendre l'application aux procureurs généraux des États. La Maison-Blanche n'a pas encore validé cette proposition bipartisane. Sans appui démocrate, le texte ne franchira pas le seuil des 60 voix. Côté démocrate, Kirsten Gillibrand participe aux négociations au Sénat. Son vote fait partie des voix nécessaires et elle juge la clause actuelle inapplicable. Elle s'appuie également sur des sondages : dans une enquête Reuters/Ipsos réalisée mi-août auprès de 1 166 adultes américains, 63% ont jugé inappropriés les profits crypto de Trump. "Nous pouvons adopter des règles intelligentes et claires pour les actifs numériques et empêcher en même temps le président de s'enrichir. Il faut une interdiction applicable, et tout texte sur la structure de marché qui laisse l'exécution uniquement au Department of Justice du président et lui permet de profiter des cryptoactifs n'est pas une réforme. C'est un passe-droit", a déclaré Kirsten Gillibrand, sénatrice (D, New York). Les super PACs ont déjà pesé sur une course au Sénat Le secteur a montré sa force de frappe dès 2024 via des dépenses directes. Les super PACs peuvent financer sans limite des campagnes pour ou contre des candidats, sans coordination avec les équipes de campagne. Le comité crypto Fairshake avait initialement annoncé 12 millions de dollars de soutien au républicain Bernie Moreno dans l'Ohio. Au final, environ 40 millions de dollars ont alimenté cette course via Fairshake et des structures alliées. Moreno a battu le sortant Sherrod Brown, alors président de la commission bancaire du Sénat et considéré comme sceptique sur les cryptos. L'Ohio redevient un enjeu en 2026. Brown vise un retour au Sénat et affrontera le républicain Jon Husted en novembre. Cette fois, le Sentinel Action Fund et l'organisation affiliée Right Vote ont promis 8 millions de dollars de soutien à Husted en avril. À ce stade du cycle électoral, un engagement de plusieurs millions sur une seule course est notable. Au total, l'industrie crypto aurait déjà orienté environ 200 millions de dollars vers les midterms. Fairshake détenait à lui seul environ 141 millions de dollars de fonds en juillet. Face à ces montants, 32 endorsements peuvent sembler modestes. Ils visent un autre levier : des électeurs organisés dans des circonscriptions spécifiques. Les deux approches peuvent se compléter au cours d'un même cycle. Pourquoi Stand With Crypto ne se prononce pas encore sur le Sénat À ce stade, le groupe n'émet pas de recommandations pour les élections au Sénat, expliquant qu'elles viendront plus tard, à l'approche du scrutin de novembre. Or, c'est précisément au Sénat que le Clarity Act est bloqué. Les six élus soutenus en mars se présentent tous à la Chambre, pas à la chambre haute. Par ailleurs, les sénateurs n'ont pas encore voté sur le Clarity Act, contrairement à la Chambre où un vote clair existe. Le texte est désormais au Sénat depuis plus d'un an. Parmi les points sensibles figurent la rémunération (yields) sur les stablecoins et les préoccupations liées au financement d'activités illégales. Depuis l'été, le différend sur l'éthique a pris le dessus. Le 15 septembre sera un test décisif : si le vote de cloture échoue, le projet n'atteindra pas l'hémicycle. Au bout du compte, les élections de novembre détermineront la composition du prochain Congrès.