La première hausse de taux de la Fed depuis 2023 relance le débat sur la trajectoire de resserrement

La Réserve fédérale a relevé ses taux pour la première fois depuis 2023, malgré les pressions du président américain Donald Trump. Cette décision a ravivé l'inquiétude à Wall Street sur un éventuel redémarrage d'un cycle de resserrement. Certains observateurs rappellent toutefois le précédent historique d'Alan Greenspan, pour qui une hausse unique et ciblée peut parfois suffire. Les marchés ont l'habitude de considérer qu'un relèvement de taux de la Fed n'est jamais un geste isolé. D'anciens responsables comme Jim Bullard (ex-président de la Fed de Saint Louis) et Richard Clarida (ex-vice-président de la Fed) ont souvent souligné qu'un ajustement unique de 25 points de base influe rarement à lui seul sur le vaste marché obligataire, les conditions financières ou l'économie réelle. Dans ce contexte, le relèvement unanime de 25 points de base, portant le taux directeur dans une fourchette de 3,75% à 4,00%, a déclenché une réaction immédiate. Les traders sur swaps ont rapidement intégré de nouvelles hausses, allant jusqu'à miser sur environ trois relèvements supplémentaires d'ici fin 2027. Les actions américaines ont reculé, le S&P 500 cédant 0,45%. Les rendements des Treasuries à 2 ans et 10 ans ont progressé de concert, le 10 ans franchissant le seuil symbolique de 5% à 5,02%. Le dollar s'est nettement apprécié face à un panier de grandes devises. Danny Zaid, gérant chez TwentyFour Asset Management, a estimé que cette réunion était "aussi hawkish que possible" au regard de l'orientation, des signaux envoyés et de l'unanimité du vote. Reste à savoir si ce consensus de marché est pleinement fondé. Dans l'histoire récente, la plupart des cycles de hausses ont démarré au sortir d'une récession, à partir de niveaux de taux très bas, obligeant les autorités à remonter vite le coût du crédit. L'exception notable demeure le resserrement "en milieu de cycle" conduit par Alan Greenspan en mars 1997, souvent présenté comme une hausse unique appelée à ne pas se reproduire. Le nouveau président de la Fed, Kevin Warsh, évolue dans un environnement macroéconomique jugé proche de celui de 1997. L'économie américaine n'est pas en récession et l'inflation ne s'emballe pas. L'inflation sous-jacente, hors volatilité de court terme liée notamment à l'énergie, pourrait se situer entre 2,3% et 2,7%. L'indice Core PCE (Personal Consumption Expenditures) en glissement annuel reste toutefois à 3,3%, et l'inflation dépasse l'objectif de 2% depuis plus de cinq ans et demi. Début 2026, les marchés anticipaient des baisses de taux. Le déclenchement du conflit Israël-Iran en février a provoqué un choc haussier sur les prix de l'énergie, renversant ces attentes d'assouplissement. Le défi pour Warsh tient au fait que le reflux des prix marque le pas, et qu'un léger "coup de pouce" externe pourrait être nécessaire pour relancer la désinflation. Une autre similitude concerne la technologie. En 1997, Greenspan faisait face à la première accélération d'Internet. Warsh doit, lui, composer avec la reconfiguration profonde de la productivité globale des facteurs et du potentiel économique liée à l'intelligence artificielle (IA). À mesure que ces révolutions technologiques modifient la dynamique de croissance, le "taux neutre", niveau d'équilibre qui ne stimule ni ne freine l'économie, tend à remonter. Les estimations internes de la Fed placent ce taux neutre à 3,2%, un plus haut de dix ans. Lors de la réunion du FOMC de 1997, J. Alfred Broaddus, alors président de la Fed de Richmond, avait averti Greenspan: "Si la politique monétaire ne reconnaît pas les changements d'équilibre et n'ajuste pas les taux nominaux en conséquence, maintenir le niveau actuel des taux revient de facto à assouplir la politique." Trente ans plus tard, ce débat conserve toute sa pertinence. Au-delà du réglage des taux, l'enjeu est aussi celui de la crédibilité. Depuis sa nomination par Donald Trump, Jerome Powell a été confronté à des interrogations de marché sur l"indépendance de la banque centrale". Ces dernières semaines, Trump a publiquement appelé à plusieurs reprises la Fed à baisser les taux. À l'approche des élections de mi-mandat de novembre, un moindre signe d'hésitation pourrait être interprété comme une capitulation face à la Maison-Blanche. À l'instar de l'avertissement de Thomas C. Melzer, alors président de la Fed de Saint Louis, qui expliquait au comité de Greenspan que "l'inaction ferait courir un risque de perte de crédibilité sur la maîtrise de l'inflation", Warsh a choisi de répondre par l'action. "Cette réunion a démontré l'indépendance de la banque centrale et a renforcé la confiance du marché", a déclaré Matthew Miskin, co-responsable de la stratégie d'investissement chez Manulife John Hancock Investments. Marta Norton, directrice de la stratégie d'investissement chez Empower, estime également que, pour l'instant, les investisseurs voient la logique économique primer sur les considérations politiques au sein de la Fed. Ce gain de crédibilité a un prix. Lors de la conférence de presse, Powell est resté très réservé sur la suite, se contentant d'indiquer qu"aucune hypothèse n'est faite sur les décisions futures", sans donner de guidance. Les marchés à terme sur les fed funds reflètent une probabilité d'environ 50% d'une nouvelle hausse en octobre, juste avant les élections de mi-mandat. Dustin Reid, stratégiste en chef chez Mackenzie Investments, juge une nouvelle hausse cette année très probable et estime que le risque de resserrement supplémentaire en 2027 s'accroît. David Krakauer, vice-président de la gestion de portefeuille chez Mercer Advisors, avertit que l'unanimité du vote augmente fortement la probabilité d'une nouvelle décision avant la fin de l'année, obligeant les investisseurs positionnés sur un scénario d'assouplissement à revoir en profondeur leurs cadres de trading. À l'inverse, comme Greenspan avait réussi à stabiliser les anticipations d'inflation avec un ajustement limité, puis profité d'un dollar fort et de gains de productivité sans devoir relever agressivement les taux, la stratégie de Warsh ressemble à l'achat d'une "option à faible coût". Collin Martin, responsable de la stratégie obligataire au Schwab Center for Financial Research, estime que Warsh a au moins envoyé un message clair au marché: la dynamique sous-jacente de hausse des prix reste tenace. Karen Manna, stratégiste obligataire chez Federated Hermes, résume l'enjeu: le risque de resserrement est largement déjà intégré dans les prix; la vraie question est de savoir si l'on s'oriente vers une "pause" à la Greenspan ou vers le début d'un cycle prolongé de hausses. Dans ce brouillard d'incertitude, Phil Blancato, stratégiste en chef des marchés chez Osaic, recommande aux allocataires d'actifs de ne pas sur-réagir à une seule réunion et de "suivre les signaux de resserrement" en réduisant la duration obligataire et en diminuant modérément l'exposition aux actifs les plus sensibles aux taux, notamment les petites capitalisations fragiles.