La CFTC poursuit l’Utah pour faire cesser l’action de l’État sur les marchés de prédiction

La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) a déposé une plainte contre l’État de l’Utah et son procureur général, Derek Brown, accentuant un bras de fer juridique à forts enjeux sur les marchés de prédiction et sur la capacité des autorités étatiques à les encadrer. Cette action intervient après que le procureur général de l’Utah a annoncé vouloir poursuivre Kalshi et des entités affiliées, soupçonnées d’avoir réalisé jusqu’à 60 millions de dollars de bénéfices grâce à des paris sur événements illégaux. Dans une requête déposée lundi devant le tribunal de district des États-Unis pour le district de l’Utah, les avocats de la CFTC contestent l’approche de l’Utah, qu’ils présentent comme une tentative de contourner la volonté du Congrès d’établir un cadre fédéral unique pour les dérivés sur matières premières. Ils soutiennent que les restrictions étatiques empiètent sur des marchés placés sous la supervision de la CFTC. Points clés : la CFTC poursuit l’Utah et Derek Brown, estimant que l’État interfère avec des places de marché régulées par la CFTC et des produits approuvés au niveau fédéral. Le dossier de l’Utah porte sur les marchés de prédiction et affirme que Kalshi et ses affiliés ont obtenu jusqu’à 60 millions de dollars de profits de manière illégale. Le président de la CFTC, Michael Selig, défend depuis plusieurs mois la compétence exclusive de l’agence sur les marchés de prédiction, ce qui alimente les conflits répétés entre autorités fédérales et étatiques. Les tribunaux, et peut-être la Cour suprême des États-Unis, pourraient finalement déterminer jusqu’où les États peuvent aller face à la supervision fédérale du négoce de contrats sur événements. La tentative de l’Utah de bloquer Kalshi et la réponse de la CFTC La nouvelle plainte fédérale fait suite à une semaine d’escalade après l’annonce par les autorités de l’Utah de poursuites contre Kalshi et des entités liées. Selon la CFTC, la stratégie de l’Utah vise à contourner le cadre fédéral en ciblant le fonctionnement de places de marché qui relèvent de son autorité réglementaire. Au cœur du litige figure la qualification de certains « contrats sur événements » proposés par des places enregistrées auprès de la CFTC. Le régulateur estime que ces contrats répondent à la définition fédérale des « swaps » au sens du Commodity Exchange Act. Ce que la CFTC reproche à l’Utah Dans sa requête, la CFTC affirme que les contrats sur événements visés par l’Utah sont des « swaps » au sens du Commodity Exchange Act fédéral et que les plates-formes qui les proposent sont des Designated Contract Markets (DCM) régulés par la CFTC. La CFTC considère que l’Utah cherche à limiter des activités que le Congrès entendait faire relever exclusivement du niveau fédéral. Selon la plainte, les efforts de l’Utah « empiètent sur le régime fédéral exclusif conçu par le Congrès pour superviser les marchés américains de produits dérivés sur matières premières ». Le régulateur présente l’affaire comme un conflit de compétence, et non comme un simple désaccord sur la conduite du marché : il s’agit de savoir si l’approbation et la supervision fédérales peuvent être soumises à un veto étatique. La position de Kalshi et le conflit de compétence plus large Kalshi conteste toute faute après l’initiative de l’Utah. Dans une réponse envoyée par courriel à Cointelegraph, la porte-parole de Kalshi, Jacki McGavick, a déclaré que la plate-forme répond à la supervision fédérale et qu’« aucun État ne devrait disposer d’un droit de veto ». Le différend s’inscrit dans un mouvement plus large : plusieurs États ont contesté les marchés de prédiction, tandis que la CFTC maintient qu’elle a le pouvoir de les réguler en vertu du droit fédéral. Michael Selig, président de la CFTC, répète depuis des mois que l’agence détient une « compétence exclusive » sur ces marchés ; ce dossier constitue un nouveau test de cette thèse. Pour les acteurs du marché, ces batailles de compétence créent une incertitude sur les juridictions où les plates-formes peuvent opérer sereinement. Même lorsqu’un produit est autorisé sous supervision fédérale, la possibilité d’actions au niveau étatique peut accroître le risque juridique et les frictions opérationnelles, en particulier pour les plates-formes qui dépendent d’une participation interétatique. La Cour suprême pourrait-elle arbitrer ? La plainte de la CFTC s’ajoute à une liste croissante d’affaires fédérales et étatiques visant l’activité des marchés de prédiction et les responsabilités de supervision. Ces questions juridiques pourraient finalement nécessiter une décision de la Cour suprême, car elles portent sur la frontière entre autorité étatique et régulation fédérale. En septembre dernier, les autorités du New Jersey ont demandé à la Cour suprême de se saisir de leur différend avec Kalshi, décrivant un conflit similaire à d’autres dossiers en cours. Selon les informations citées dans la couverture d’origine, des démarches supplémentaires au niveau étatique ont été engagées dans le Michigan, l’Ohio, le Kentucky, le Nevada, le Massachusetts, le Wisconsin et l’État de New York. Mardi, la Cour suprême n’avait pas encore annoncé si elle entendrait l’affaire du New Jersey. Cette décision pourrait influencer la manière dont les juridictions inférieures traitent la vague de poursuites étatiques et préciser si le dispositif fédéral écarte entièrement les restrictions étatiques en la matière. D’ici là, des plates-formes comme Kalshi sont exposées à des décisions divergentes selon les juridictions, alors même que la structure sous-jacente du marché reste soumise à la supervision fédérale. Les investisseurs et les utilisateurs doivent suivre non seulement l’issue des procédures, mais aussi la façon dont les juges interprètent la théorie de la « compétence exclusive » de la CFTC et leur perception de la compatibilité des actions étatiques avec le droit fédéral. Avec la CFTC qui conteste désormais directement l’autorité de l’Utah devant un tribunal fédéral, la prochaine étape clé sera la manière dont le district de l’Utah traitera les questions de compétence, notamment s’il considère l’affaire comme un obstacle au dispositif réglementaire de la CFTC ou comme une action légitime des autorités étatiques. La volonté de la Cour suprême d’intervenir reste la principale inconnue pour déterminer si ces conflits finiront par converger vers une règle nationale unique.