La CFTC veut tracer une frontière réglementaire entre contrats de prédiction et paris de sportsbooks

La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) a annoncé le 9 octobre deux mesures destinées à clarifier la frontière réglementaire fédérale entre les contrats des marchés de prédiction et les paris traditionnels. L’agence propose d’intégrer explicitement les contrats sportifs et les autres contrats événementiels à la définition du swap, une catégorie de produit dérivé, et publie en parallèle une règle finale provisoire qui consacre l’exclusion des paris de sportsbook et de casino. Le texte sur les contrats événementiels couvre le sport, la politique, les événements culturels et les résultats liés à la météo. Pour Michael S. Selig, président de la CFTC, ces produits relèvent de la compétence exclusive de l’agence au titre du Commodity Exchange Act. Cette qualification a son importance, car ces produits peuvent sembler familiers aux parieurs. La CFTC rappelle qu’un contrat événementiel permet souvent d’acheter une position « oui » ou « non » sur un résultat futur, avec un paiement fixe, généralement de 1 dollar. Sa valeur dépend de ce résultat et le contrat peut servir à couvrir un risque comme à spéculer. La différence apparaît dans la présentation qu’en font les plateformes : la revue du sportsbook Cloudbet par CryptoSlate porte sur des paris à cotes, celle de Polymarket sur des contrats de résultat négociables. À lire aussi : La CFTC presse les plateformes de s’expliquer sur les paris de marchés de prédiction liés au discours politique et leur demande comment empêcher la manipulation. L’inclusion proposée n’est pas définitive. La CFTC recueille des commentaires écrits via Regulations.gov pendant 30 jours à compter de la publication de la proposition au Federal Register. La mesure sur les paris de casino est, elle, une règle finale provisoire. L’agence explique codifier ainsi sa position de longue date : les produits de type jeux de casino, y compris les paris pris sur des sportsbooks et les jeux de casino, ne relèvent pas de la définition du swap. Cette exclusion prend effet dès la publication au Federal Register, avec une fenêtre de commentaires de 30 jours courant à partir de cette même publication. Aucune des deux annonces ne précise la date de publication au Federal Register : la date du 9 octobre ne vaut ni date d’entrée en vigueur ni échéance de commentaires. Le contentieux avec les États reste déterminant La position de l’agence sur la qualification se heurte à une autre question juridique : la réglementation fédérale écarte-t-elle les lois des États sur les jeux d’argent ? Dans une décision du 25 septembre sur des appels relatifs à une injonction préliminaire visant l’opérateur de marchés de prédiction Kalshi, le sixième circuit a jugé que l’entreprise n’avait pas démontré que ses contrats sur des événements sportifs répondaient à la définition légale du swap. Il a également jugé, à titre subsidiaire, que même à supposer que ces contrats soient des swaps, le Commodity Exchange Act ne privait pas expressément ou implicitement d’effet les lois sur les jeux de l’Ohio et du Tennessee. À lire aussi : Kalshi contraint de bloquer les utilisateurs de certains États après une lourde défaite judiciaire. Cette motivation subsidiaire illustre l’obstacle qui attend les opérateurs en quête d’un accès à l’échelle nationale : l’emporter sur la qualification du produit ne revient pas à l’emporter sur la compétence des États. Le sujet a aussi valu des critiques au groupe de défense Better Markets. Dans un communiqué du 9 octobre, son directeur des politiques en matière de titres, Benjamin Schiffrin, soutient que les contrats sur des événements sportifs ouvrent la voie aux paris sportifs et devraient rester soumis aux lois des États. À lire aussi : New York poursuit Polymarket et réclame le triple des gains et 100 000 dollars de pénalités au sujet des marchés de prédiction.