TRON supera a Ethereum en ingresos mensuales de capa 1
TRON registró 23,85 millones de dólares en ingresos mensuales, casi cuatro veces los 6,04 millones de Ethereum, según las cifras difundidas por Whale Factor. Los múltiplos sobre ingresos anualizados varían enormemente: MON cotiza a 58 veces; TRX, a 108 veces; ETH, a cerca de 3.900 veces; y BNB, a más de 5.300 veces. Los datos de Baselayer excluyen parte de las ganancias de aplicaciones, de modo que los ingresos declarados por cada cadena no recogen toda la actividad económica de su red. Con estas cifras de ingresos de capa 1, TRON se coloca por delante de otras nueve redes competidoras, y las fuertes discrepancias de valoración llevarán a más de un inversor a cuestionar cómo se está valorando la actividad en la blockchain.
TRON lidera el ranking de ingresos mensuales
La comparativa de mercado de Whale Factor sitúa a TRON ($TRX) en cabeza, con 23,85 millones de dólares de ingresos mensuales. Ethereum (ETH) queda en segundo lugar con 6,04 millones y Solana (SOL) registra 3,32 millones. BNB aparece después con 1,49 millones, muy por detrás de las redes líderes.
TRON generó casi 3,9 veces los ingresos de cadena declarados por Ethereum en el mes analizado. Su ventaja sobre Ethereum alcanza los 17,81 millones de dólares con las cifras aportadas. La comparación mide ingresos declarados, no el valor total de cada ecosistema.
El resto de redes presenta totales mensuales menores en los datos de Whale Factor. Hyperliquid ($HYPE) registra 520.900 dólares, seguido de Avalanche (AVAX) con 451.100. Monad (MON), Injective (INJ), Internet Computer (ICP) y NEAR completan la lista.
TRX cotizaba cerca de 0,3301 dólares el 26 de octubre de 2026, según los datos de mercado de MetaMask. El precio aporta contexto, pero no explica el liderazgo en ingresos. Ingresos y cotización miden aspectos distintos de la posición de una blockchain en el mercado.
Los múltiplos de valoración muestran una brecha enorme
Whale Factor también compara la valoración de los tokens con los ingresos anualizados de la cadena. TRX cotiza a 108 veces y MON, a 58 veces. El múltiplo de Ethereum ronda las 3.900 veces y el de BNB supera las 5.300. El contraste entre ingresos declarados y valor de mercado es muy acusado.
Un múltiplo alto puede reflejar la expectativa de que la actividad crezca en el futuro. Un múltiplo bajo, por sí solo, no demuestra que un activo esté infravalorado. El múltiplo más contenido de MON puede atraer la atención de los inversores que comparan valoraciones entre redes, aunque la evolución de los ingresos, la oferta de tokens y la demanda futura también condicionan esa lectura. La valoración de Ethereum responde a expectativas que van más allá de los ingresos recogidos en esta comparativa, y las cifras no permiten confirmar si llegarán a cumplirse.
Los ingresos de aplicaciones dejan la foto incompleta
El informe advierte de que los ingresos de la capa base excluyen las ganancias generadas por algunas aplicaciones. El negocio de futuros perpetuos de Hyperliquid opera sobre su propia cadena, por lo que los 520.900 dólares declarados no recogen todos los ingresos de esa aplicación. La distinción importa al comparar redes con estructuras económicas distintas: parte de la actividad genera comisiones en la capa base y las aplicaciones recaudan ingresos por separado. Una comparación limitada a las cadenas puede dejar fuera ganancias creadas en otros puntos del ecosistema.
Las cifras son, además, una foto fija de un mes. Los ingresos cambian con la demanda de transacciones, las comisiones y las condiciones de mercado, y multiplicar un mes por doce puede distorsionar las valoraciones si la actividad varía. El ranking no muestra si los ingresos se mantienen estables durante varios meses, ni los ingresos de la red se traducen automáticamente en rentas para los tenedores de tokens. Esas preguntas exigen pruebas adicionales a la comparativa publicada.
TRON lidera las redes de la lista en ingresos mensuales y MON presenta el múltiplo más bajo de los citados. Ninguna de las dos cifras resuelve qué token ofrece mejor valor: haría falta un historial de ingresos consistente, datos de valoración y evidencia de demanda futura para llegar a esa conclusión.
