OpenAI afirma un avance en criptografía sin amenaza inmediata para Bitcoin

OpenAI sostiene que su sistema de IA ha refutado la Hipótesis del Tiempo Exponencial (ETH, por sus siglas en inglés), un supuesto de larga data sobre la dificultad computacional de ciertos problemas lógicos. El anuncio del 26 de octubre ha llevado a investigadores a organizar una revisión independiente. El resultado divulgado no demuestra un ataque práctico contra Bitcoin. Aquí ETH se refiere a la Hipótesis del Tiempo Exponencial, no a ether. La hipótesis se centra en 3SAT, que pide a las computadoras asignar valores verdadero o falso que satisfagan un conjunto de condiciones lógicas. Sostiene que las soluciones en el peor de los casos requieren un tiempo que crece exponencialmente con el número de variables. El manuscrito, fechado el 17 de octubre y revisado el 25 de octubre, afirma un algoritmo determinista para contar exactamente las asignaciones satisfactorias de fórmulas booleanas de ancho fijo. También alega un tiempo de ejecución subexponencial y requisitos de espacio polinomial. Un tiempo subexponencial crece más lentamente que una cota exponencial a medida que aumenta el tamaño del problema, pero eso no significa que las computadoras actuales puedan resolverlo con facilidad. La cota divulgada no establece un algoritmo de tiempo polinomial ni resuelve P=NP. La pregunta P=NP indaga si todo problema de decisión cuyas soluciones pueden verificarse en tiempo polinomial también puede resolverse en tiempo polinomial. OpenAI dice que el asistente de pruebas Lean verificó el resultado. La nota de alcance de Lean describe una cota de tiempo subexponencial más débil que la afirmación más fuerte del manuscrito. Los investigadores que organizan la revisión independiente han declinado explícitamente certificar el hallazgo. Su carta señala: "Nuestra participación no debe interpretarse como una certificación de la afirmación". CryptoSlate examinó solo las páginas introductorias 1 a 8, no la prueba completa. La minería de Bitcoin y la autorización para gastar implican tareas de seguridad distintas. Los mineros buscan un hash del encabezado de bloque por debajo de un objetivo. Las firmas demuestran permiso para gastar. Bitcoin utiliza firmas ECDSA y Schnorr sobre la curva elíptica secp256k1, como describe BIP340. Los supuestos de seguridad de BIP340 incluyen logaritmos discretos en curvas elípticas y funciones hash. La recuperación de claves se refiere a si un atacante puede obtener una clave privada a partir de la clave pública correspondiente. Refutar un supuesto de SAT en el peor caso no demuestra por sí mismo cómo vencer esos mecanismos de seguridad específicos. Un ataque práctico requeriría una codificación adecuada, una implementación funcional y una comparación de costos para la tarea objetivo. El número de variables de una fórmula SAT no puede sustituir la longitud en bits de una clave criptográfica o de un hash. El alcance de Lean expresa la cota en términos de las variables y la longitud de entrada de la fórmula codificada. Introducir un recuento de bits criptográficos en la cota eludiría la representación necesaria del problema real. Bitcoin ajusta el objetivo de minería cada 2.016 bloques. El ajuste rige la producción de bloques, no la autorización mediante firmas. Tampoco eliminaría la importancia de una ventaja minera privada. El 7 de octubre, Justin Drake instó a prepararse para el "modo búnker" tras un anuncio matemático previo de OpenAI. Su advertencia aludía a un posible ataque futuro, mientras que aquel anuncio anterior no demostró una ruptura práctica de ECDSA ni RSA. La afirmación de OpenAI del 26 de octubre corresponde a un resultado distinto. Ryan Williams dijo que le habían pedido, junto con Russell Impagliazzo y Mohan Paturi, organizar un examen abierto e independiente sin acuerdos de confidencialidad ni pagos. Williams añadió por separado que había solicitado a OpenAI comprobar si los criptosistemas existentes estaban comprometidos y transmitió que al parecer seguían seguros. Su relato es información de segunda mano sobre una comprobación solicitada a OpenAI, no una auditoría criptográfica independiente. OpenAI afirma que se necesita investigación adicional sustancial para obtener mejoras prácticas. Williams dijo que no sabía si los desarrolladores verían beneficios, lo que deja abiertas tanto la posibilidad de avances en 12 meses como la de que no se produzcan. Los organizadores prevén publicar sus conclusiones durante la revisión.