Hyperliquid pide a la SEC y la CFTC que encuadren los perps de renta variable como futuros sobre valores

El brazo de política pública de Hyperliquid ha instado a los reguladores estadounidenses a despejar el camino para que los contratos perpetuos sobre acciones puedan negociarse como "security futures" (futuros sobre valores), al considerar que su diseño y el volumen que mueven exigen un marco jurídico claro. Qué solicita Hyperliquid En una carta de comentarios fechada el 24 de agosto y dirigida a la SEC y a la CFTC, el Hyperliquid Policy Center (HPC) pidió que los perpetuos sobre renta variable liquidados en efectivo y con rasgos propios de un futuro se clasifiquen como "security futures", una categoría sometida a supervisión conjunta de ambas agencias. El escrito responde a una solicitud conjunta de la SEC y la CFTC para recabar opiniones públicas sobre cómo definir swaps, security-based swaps y otros derivados emergentes que se sitúan en los límites de jurisdicción. Por qué importa Los contratos perpetuos —muy extendidos en cripto y cada vez más presentes sobre activos tradicionales— siguen en una zona gris en EE. UU.: ¿son futuros o swaps? De esa respuesta dependen las normas aplicables, el supervisor competente y la forma en que las plataformas pueden listar y operar estos productos. HPC subraya que la incertidumbre persiste pese a que los perpetuos se han normalizado en mercados internacionales. La prueba propuesta por HPC HPC plantea un enfoque en dos pasos: 1) Determinar si el derivado es más similar a un futuro o a un swap atendiendo a su estructura y mecánica de negociación. 2) Asignar la autoridad regulatoria en función del activo de referencia (por ejemplo, cripto, materias primas o una acción individual). Con este método, un perpetuo sobre Bitcoin, sobre crudo o sobre una sola acción con las mismas características de "future-like" recibiría la misma clasificación inicial. Un perpetuo sobre una acción que se considere futuro quedaría dentro del perímetro de los "security futures" y, por tanto, bajo supervisión de la CFTC y la SEC. Por qué los perpetuos pueden parecerse a los futuros HPC destaca elementos que hacen que muchos perpetuos funcionen de forma similar a los futuros con vencimiento: - Sin fecha fija de expiración, pero con pagos periódicos de financiación: las posiciones largas pagan a las cortas cuando el perpetuo cotiza por encima del precio de referencia, y las cortas pagan a las largas cuando cotiza por debajo. Este mecanismo incentiva la convergencia del precio con el mercado subyacente. - Estandarización: fungibilidad, cantidades unitarias fijas y posibilidad de compensar posiciones, criterios usados históricamente por tribunales y reguladores para identificar contratos de futuros. - En los mercados HIP-3 de Hyperliquid, las posiciones se abren y cierran mediante un libro central de órdenes (central limit order book), el margen se mantiene de forma continua y los precios del contrato son públicos. - Los perps de renta variable en HIP-3 ofrecen exposición sintética al precio sin propiedad, derechos de voto ni otros derechos de accionista. Precedentes y mosaico regulatorio Las aproximaciones de las agencias han sido dispares. La CFTC aprobó el 29 de mayo el BTCPERP de Kalshi como un perpetuo de Bitcoin regulado a nivel federal, tratándolo como un contrato de futuros pese a no tener vencimiento; Kalshi empezó a ofrecerlo en junio. En otros casos, actuaciones y expedientes sancionadores de la CFTC han tratado productos de estilo perpetuo como swaps o como transacciones minoristas sobre commodities sujetas a otro régimen. La SEC empleó el término "perpetual futures" en el asunto sancionador contra Mango Markets, al tiempo que cuestionaba que esos productos tuvieran estatus de futuros. CME Group ha impugnado en los tribunales el razonamiento de la CFTC y sostiene que algunos perpetuos deberían encuadrarse en el marco de los swaps, no como futuros. Escala real de negociación HPC vincula su petición a la operativa en vivo dentro del marco HIP-3 de Hyperliquid, donde operadores independientes denominados "deployers" crean mercados perpetuos. HIP-3 se encarga del cruce de órdenes, la exigencia de margen, las transferencias de financiación, la compensación (clearing) y la liquidación (settlement), mientras que los deployers definen el activo, las especificaciones del contrato, las fuentes de oráculos, los límites de apalancamiento y los topes de interés abierto. Según el escrito de HPC, los mercados HIP-3 procesaron más de 480.000 millones de dólares de volumen nocional en sus primeros 10 meses y mantuvieron cerca de 4.000 millones de dólares de interés abierto. En el conjunto de Hyperliquid, los mercados movieron casi 3 billones de dólares de volumen nocional en 2025 y más de 1,5 billones de dólares en 2026 hasta el 23 de agosto. Los mercados HIP-3 listan activos tradicionales (para usuarios no estadounidenses) como crudo, oro y otros metales preciosos, FX, índices de renta variable, acciones individuales y ETF. Los usuarios de EE. UU. no pueden acceder actualmente a los mercados de Hyperliquid. Qué pide a los reguladores y cómo avanzarlo HPC solicita a la SEC y la CFTC: - Confirmar que los perpetuos sobre acciones liquidados en efectivo y con características consolidadas de futuros pueden listarse como "security futures". - Crear una taxonomía coherente y actualizar el marco de "security futures" para que los estándares de admisión actuales admitan nuevas estructuras de perpetuos. - Mantener flexibilidad para que contratos perpetuos bilaterales o a medida, sin fungibilidad, ejecución multilateral o derechos de compensación, puedan seguir tratándose como swaps o security-based swaps. - Aportar claridad con guías interpretativas, declaraciones de política o directrices a nivel de staff, en lugar de un proceso completo de rulemaking. Las agencias ya cuentan con autoridad conjunta para modificar los estándares de admisión de "security futures" y la han utilizado anteriormente para productos como ADR, ETF y valores de deuda. Una vía disponible pero poco usada La alternativa de "security futures" resulta atractiva porque ya distribuye la supervisión entre la SEC y la CFTC: un mercado designado de contratos (designated contract market) puede listar "security futures" tras un registro por notificación ante la SEC, y una bolsa nacional de valores puede registrarse por notificación ante la CFTC. La actividad en "security futures" ha sido limitada desde el cierre de OneChicago en 2020, pero el interés reaparece: CME anunció planes para relanzar futuros sobre acciones individuales a partir del 27 de julio. Qué viene ahora La revisión de la SEC y la CFTC sobre definiciones de swaps y conceptos relacionados sigue abierta. La presentación de HPC incorpora datos y una propuesta concreta al expediente público, apoyada en métricas de negociación de HIP-3. Los reguladores podrían responder con guías o declaraciones de política, aunque la cuestión legal también puede quedar condicionada por resultados de enforcement y litigios (incluida la impugnación de CME). Para los participantes del mercado, el impacto es elevado: la respuesta determinará cómo se ofrecen, supervisan e integran los perpetuos en los mercados de capitales de EE. UU.