Los usuarios canadienses concentran el 25% de las pérdidas del exploit de la cartera Coldcard

Los titulares de bitcoin en Canadá acumulan el 25% de todas las pérdidas atribuibles al exploit que afecta a las carteras físicas Coldcard. El volumen total de activos sustraídos asciende a 116 millones de dólares, y Galaxy Research sitúa el origen del fallo en una actualización de firmware de marzo de 2021. Según el seguimiento visual de Chainalysis, Australia es el segundo país más impactado, con un 15% a 20% del daño total. Estados Unidos y Tailandia aparecen a continuación, con pérdidas en el rango del 10% al 15%. Los analistas señalan que la concentración en Canadá encaja con la presencia local de Coinkite, empresa matriz de Coldcard, con sede en Toronto. Aunque el golpe se ha sentido con más fuerza en jurisdicciones angloparlantes y de adopción temprana, los datos apuntan a un alcance global que incluye Europa occidental, Latinoamérica y centros cripto africanos como Nigeria y Sudáfrica. En su análisis, Galaxy Research atribuye el "punto único de fallo" a la implementación de un nuevo generador de números aleatorios (RNG) introducida en el firmware de marzo de 2021. La firma sostiene que el sistema quedó mal cableado y terminó recurriendo por defecto a un generador más débil. "Falló de forma silenciosa, sin avisos. Nadie sabía que sus claves privadas se estaban generando con baja entropía", indicó Galaxy Research. "Cinco años después, un atacante barrió 70 millones de dólares de 1200 carteras en 41 minutos." Natalie Newson, investigadora sénior de blockchain en CertiK, explicó por qué los controles habituales no detectaron el error durante más de cinco años: el problema se debió a una configuración concreta, con MICROPY_HW_ENABLE_RNG ajustado a cero. "Para una comprobación estática que evalúa #ifndef, un macro puesto a 0 sigue estando definido", detalló. "La comprobación de seguridad se evaluó como verdadera, suprimió la protección #error y el sistema de compilación continuó como si todo estuviera configurado correctamente." Sobre la respuesta al incidente, Newson pidió cambios de diseño para evitar retornos silenciosos a la seudoaleatoriedad por software. A su juicio, el control más robusto es eliminar el "fallback" en producción y dejar un único proveedor de RNG aprobado. También subrayó que todo el recorrido, desde la captura de entropía hasta la generación de la semilla, debe quedar estrictamente dentro de un perímetro de validación definido por NIST FIPS 1403. Ante el riesgo operativo de desplegar parches de emergencia mientras se producen barridos automatizados, Newson defendió que la gestión del incidente debe priorizar la comunicación con el usuario junto con las pruebas técnicas. "La prioridad debe ser comunicar de inmediato el alcance de la vulnerabilidad, identificar a los usuarios afectados y ofrecer pautas claras de mitigación, validando a fondo cualquier corrección antes de publicarla", afirmó, insistiendo en que la transparencia es tan crítica como el parche. Para usuarios no técnicos con frases semilla potencialmente comprometidas y temor a inutilizar el dispositivo durante una actualización de firmware de emergencia, recomendó un protocolo estricto: primero, conseguir una cartera física de confianza, generar una nueva semilla sin conexión y verificar la configuración con una pequeña transacción de prueba. Después, transferir todos los fondos restantes al nuevo entorno ya verificado antes de intentar cualquier actualización en el dispositivo original. También aconsejó evitar un punto único de fallo utilizando carteras de distintos fabricantes para repartir el riesgo entre varias cuentas. El episodio reabre el debate sobre la autocustodia y sus modelos de seguridad. Sus críticos señalan que el vaciado repentino de fondos inactivos y de largo plazo demuestra que operar "offline" no garantiza protección absoluta. Nanak Nihal Khalsa, cofundador de Human.tech, sostuvo que el incidente evidencia el riesgo de terceros dentro de los ecosistemas de hardware: "'Not your keys, not your coins' pasa por alto un hecho importante: siempre estás externalizando confianza, incluso con autocustodia", afirmó, y advirtió de que vectores emergentes, como exploits asistidos por IA, pueden agravar el problema. Newson coincidió al alertar sobre las configuraciones de firma única (single-sig) y apuntó que la adopción masiva exige sistemas con degradación controlada, donde un único error —del usuario o del proveedor— no borre los ahorros de toda una vida. "La autocustodia single-sig no ofrece margen de error", dijo. "Quien depende de un solo dispositivo está confiando en el hardware físico, el código y todas sus dependencias, además de las comprobaciones de QA para detectar cualquier problema." En consecuencia, el consenso del sector se inclina hacia configuraciones de múltiples proveedores, multifirma o firmas umbral (MPC) como línea base. "Sí, debería ser el estándar por defecto", concluyó Newson. "El objetivo es pasar de 'confiar en un único dispositivo' a asegurar que ningún componente o actor comprometido por sí solo pueda mover los fondos. En la práctica, las claves de firma o las participaciones umbral deben repartirse entre dominios de fallo organizativos y tecnológicos independientes, de modo que ningún proveedor pueda reconstruir la clave ni autorizar una transacción en solitario."