La propuesta EIP-8361 plantea quemar recompensas de validadores para enfriar los incentivos al "staking" en Ethereum

Un grupo de seis autores, entre ellos Justin Drake, de la Ethereum Foundation, publicó el 4 de agosto un borrador de propuesta que busca quemar una fracción creciente de las recompensas de los validadores a medida que aumenta el ETH en "staking". El objetivo es llevar la emisión neta de la capa de consenso a cero cuando el ratio de "staking" alcance el 50%. El borrador, identificado como EIP8361 en su solicitud de incorporación de cambios y titulado "Tapered Issuance Burn", figura a nombre de autores como Jérôme de Tychey, Ladislaus von Daniels y el propio Drake. Según el texto, la propuesta pretende corregir un rasgo de la curva de emisión que, a juicio de sus impulsores, ningún plan previo había eliminado: no existe un punto de ratio de "staking" en el que el incentivo a seguir aportando ETH se apague por completo. En el esquema actual, el rendimiento cae con la inversa de la raíz cuadrada del ratio, pero mantiene un suelo cercano al 1,5% independientemente de cuánto ETH esté en "staking". Por eso, el crecimiento de la participación depende de si la prima de riesgo del validador marginal se mantiene por encima de ese suelo. La quema eliminaría ese mínimo y permitiría que el mercado determine el equilibrio. Hoy, alrededor del 33% del ETH está en "staking" (unos 40 millones de ETH) y la capa de consenso paga aproximadamente 1.054.000 ETH al año, equivalente a un 2,62%, de acuerdo con el borrador. A ese rendimiento se sumarían como máximo un 0,20% de recompensas de la capa de ejecución, según el recuento de los autores: unos 72.600 ETH en pagos de relays de MEV-Boost a lo largo de 2,42 millones de bloques en el año hasta el 31 de julio, más 190.000 bloques construidos localmente valorados al mismo promedio. Con esas cifras, la emisión explicaría al menos el 93% del rendimiento del "staking". Cómo sube la quema con el "stake" En cada época, se aplicaría a cada validador una deducción por cada tarea asignada (atestación, propuesta de bloque y participación en el "sync committee"). La deducción se calcularía como una fracción de la recompensa idealizada de esa tarea, y el ETH deducido se destruiría. La fracción de quema se define como el balance activo total dividido por una nueva constante, SATURATION_BALANCE, elevado a 3/2 y con un máximo del 100%. SATURATION_BALANCE se fija en 60.250.000 ETH, aproximadamente la mitad del suministro actual de 120,7 millones. En ese nivel, la quema compensa exactamente la emisión de un validador que cumple. Por encima, la emisión de consenso pasa a ser cero. El texto subraya que el 50% es un techo del incentivo, no una meta del protocolo. El borrador afirma que el "saturation ratio" "no es un objetivo" y prevé que el mercado se estabilice por debajo, en el punto donde el rendimiento neto iguale la prima que los participantes exigen por riesgos de liquidez, "slashing", operación y regulación. La deducción se cobraría aunque la tarea no se realice, lo que mantiene intactos los incentivos por tarea: la diferencia de balance entre cumplir y omitir una obligación no cambia. Una consecuencia es que recuperarse de una interrupción llevaría más tiempo, aproximadamente 3,8 veces al ratio actual, medido en días de ganancias netas y no en ETH. Un colchón de 18 meses Aplicada de golpe en el momento del "fork", la quema reduciría el rendimiento neto de consenso al ratio actual desde cerca del 2,6% hasta el 1,2%, un nivel que, según los autores, bastaría para provocar una salida significativa de "stake" al activarse. Por ello, plantean una transición gradual de 18 meses. La especificación introduce una nueva constante, TRANSITION_BASE_REWARD_FACTOR, fijada en 128, y hace que el sistema de recompensas use un factor efectivo variable en el tiempo que decae linealmente hasta el BASE_REWARD_FACTOR existente de 64 a lo largo de 123.300 épocas. Al duplicar el factor, la curva de rendimiento neto se eleva para cruzar la actual alrededor de un ratio de "staking" del 31%, cerca del nivel en el que se encuentra hoy la red, de modo que los validadores partirían aproximadamente con el rendimiento vigente. La forma del "taper" se aplica desde la primera época tras la activación en cualquier caso: desde el primer día, la emisión dejaría de premiar el crecimiento más allá del 50%. Los grandes operadores, los primeros afectados Con la curva actual, los ingresos de un operador aumentan con cada validador que añade, con independencia del tamaño y del ratio de "staking", porque crecen tanto su cuota de participación como la emisión total. La quema escalonada limita la emisión total en un ratio cercano al 20% y la reduce a partir de ahí, lo que implica que un operador en expansión pasa a capturar una porción mayor de un volumen total menor. Cada operador alcanza un punto en el que ese efecto domina, y cuanto más grande es el operador, antes llega. El borrador estima que un operador que controle la mitad del "stake" dejaría de cobrar por crecer una vez que aproximadamente el 31% del suministro esté en "staking". Los autores precisan que el MEV no se ve afectado por la quema y sigue premiando la escala a cualquier ratio, lo que elevaría ese umbral. La propuesta enmarca su objetivo en dos frentes: proteger a Ethereum del riesgo de captura a medida que más oferta queda en manos de custodios, "exchanges" y proveedores de ETF en lugar de sus propietarios, y defender el papel monetario de ETH frente a derivados de "staking" que lo desplazan como colateral. Según DefiLlama, los protocolos de "liquid staking" gestionan 34.900 millones de dólares, con Lido a la cabeza con 17.600 millones. El 4 de agosto, ETH cotizaba a 1.862 dólares, un 1,4% menos en la semana. Críticas por el calendario El calendario generó objeciones pocas horas después. Greg Koumoutsos, coautor de los borradores EIP-8148 y EIP-8205, escribió en el hilo de Ethereum Magicians abierto por el autor principal, pintail, que la propuesta había llegado 48 horas antes del plazo para presentar EIPs de cara a Hegotá. "Esto claramente no deja tiempo suficiente para una revisión comunitaria de un cambio de política monetaria de esta magnitud", señaló. También indicó que la "strawmap" había creado la expectativa de que una actualización de emisión se evaluaría para I*, un "fork" posterior aún por concretar, y que ya se habían planteado "argumentos legítimos" en debates previos sobre las consecuencias de un ajuste de emisión que, en su opinión, no se reflejan en el borrador. El 6 de agosto es la fecha límite para solicitudes de incorporación de cambios que propongan EIPs para Hegotá, según el orden del día de All Core Devs — Consensus call #184. Hegotá es la actualización posterior a Glamsterdam; FOCIL es, por ahora, la única funcionalidad de capa de consenso programada para incluirse, de acuerdo con el meta EIP de Hegotá. Al cierre de la publicación, no se había abierto ninguna solicitud para proponer la inclusión de EIP8361. El documento figura con estado Draft, tipo Standards Track y categoría Core, por lo que requeriría un "hard fork". No se contemplan cambios en la capa de ejecución ni en contratos. Los autores afirman que ya existe una implementación en el cliente de consenso Prysm. Aún no se han incluido vectores de prueba. En su publicación en el foro, pintail atribuyó el principio central al coautor pa7x1 y la estructura de quema por tarea a Anders Elowsson. The Defiant ha seguido el debate sobre la emisión de Ethereum desde su inicio.