La Blockchain Association pide reglas KYC a medida para los emisores de stablecoins

La Blockchain Association remitió el 21 de agosto una carta de comentarios a los reguladores federales de EE. UU. para cuestionar el alcance de las normas propuestas de "conozca a su cliente" (KYC) aplicables a los emisores de stablecoins. Su tesis central: si un usuario adquiere una stablecoin en un exchange descentralizado mediante un contrato inteligente, el emisor no debería asumir la obligación de identificarlo. El pronunciamiento responde a una propuesta conjunta de FinCEN, la Reserva Federal y otras agencias federales que busca implantar requisitos de "programa de identificación de clientes" (CIP) para los emisores de stablecoins de pago permitidas (PPSI) bajo la GENIUS Act. La ley, firmada el 18 de julio de 2025, constituye el primer marco federal integral en EE. UU. para las stablecoins de pago. KYC sí, pero limitado al mercado primario La asociación no rechaza el KYC para los emisores y respalda, en líneas generales, la propuesta. El desacuerdo está en hasta dónde deben llegar esas obligaciones. El esquema planteado replica exigencias típicas de la banca: recopilar nombre, fecha de nacimiento, dirección y número de identificación del cliente, además de conservar los registros durante cinco años tras el cierre de la cuenta. Según la Blockchain Association, el CIP debería activarse únicamente cuando exista una relación contractual explícita entre emisor y cliente. En la práctica, esto se circunscribe al mercado primario: emisión (minting) y reembolso (redemption) directos, donde emisor y cliente interactúan de forma directa (presencial o "pantalla a pantalla"). Para las operaciones en mercado secundario, el enfoque sería distinto. Cuando un usuario intercambia stablecoins en un protocolo descentralizado, el emisor no mantiene una relación directa con el comprador. La asociación sostiene que exigir identificación en ese contexto sería impracticable y no encaja con el funcionamiento real de la infraestructura blockchain. Pruebas de conocimiento cero como vía intermedia Además del debate sobre el perímetro, la entidad pide flexibilidad en los métodos de verificación de identidad. En concreto, propone admitir las pruebas de conocimiento cero (zero-knowledge proofs) como mecanismo válido para cumplir el CIP. Esta tecnología permite demostrar una condición —por ejemplo, ser mayor de 18 años o haber pasado una verificación de identidad— sin revelar los datos subyacentes. La verificación criptográfica acredita la afirmación sin exponer la información personal. La exigencia de conservar datos durante cinco años, incluida en la propuesta, intensifica el problema: retener información personal durante un lustro después del cierre de una cuenta aumenta el riesgo operativo y de ciberseguridad. Métodos de verificación que preservan la privacidad podrían permitir el cumplimiento sin acumular grandes repositorios de nombres, direcciones y números de identificación. Calendarios regulatorios alineados La carta también señala un riesgo de descoordinación. La GENIUS Act creó una nueva categoría regulatoria, pero las agencias responsables de su implementación avanzan con calendarios distintos. La Blockchain Association solicita armonizar los plazos para evitar ventanas de cumplimiento solapadas o requisitos potencialmente contradictorios. La presentación del comentario se ajusta a los plazos de agosto de 2026 fijados por el proceso de elaboración normativa.