CFTC تقاضي يوتا لوقف إجراءات الولاية بشأن أسواق التنبؤات

رفعت هيئة تداول العقود الآجلة للسلع الأمريكية (CFTC) دعوى قضائية ضد ولاية يوتا ومدعيها العام ديريك براون، في تصعيد لمعركة قانونية عالية المخاطر حول أسواق التنبؤات ومدى قدرة سلطات الولايات على تقييدها. جاء التحرك بعدما قال المدعي العام في يوتا إنه سيلاحق Kalshi والكيانات التابعة لها، على خلفية مزاعم بتحقيقها أرباحًا تصل إلى 60 مليون دولار من خلال الرهان على الأحداث بطرق غير قانونية. وفي مذكرة قدمها الاثنين إلى المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة يوتا، طعن محامو CFTC في نهج الولاية ووصفوه بمحاولة للالتفاف على إرادة الكونغرس في إنشاء إطار فيدرالي موحد للمشتقات السلعية، مؤكدين أن القيود التي تفرضها الولاية تتدخل في أسواق تخضع لرقابة الهيئة. أبرز النقاط: • CFTC تقاضي يوتا وديريك براون، وتقول إن الولاية تتدخل في بورصات خاضعة لرقابتها ومنتجات معتمدة فيدراليًا. • يتمحور نزاع يوتا حول أسواق التنبؤات، مع ادعاءات بأن Kalshi والشركات التابعة لها حققت أرباحًا تصل إلى 60 مليون دولار بطرق غير قانونية. • يؤكد رئيس CFTC مايكل سيليغ أن الهيئة تملك اختصاصًا حصريًا على أسواق التنبؤات، ما يغذي نزاعات متكررة بين السلطات الفيدرالية والولايات. • قد تحسم المحاكم، وربما المحكمة العليا، مدى سلطة الولايات مقابل الرقابة الفيدرالية على تداول عقود الأحداث. تحرك يوتا ورد CFTC تأتي الدعوى الفيدرالية الجديدة بعد أسبوع من تصعيد متبادل، بدأ بإعلان مسؤولي يوتا عزمهم اتخاذ إجراء قانوني ضد Kalshi والكيانات المرتبطة بها. وترى CFTC أن استراتيجية يوتا تهدف عمليًا إلى إحلال قانون الولاية محل الاختصاص الفيدرالي، عبر استهداف عمل بورصات تدخل في نطاق رقابتها. ويتمحور النزاع حول تصنيف عقود أحداث معينة تُطرح عبر بورصات مسجلة لدى CFTC. وتؤكد الهيئة أن هذه العقود تستوفي التعريف الفيدرالي للمقايضات بموجب قانون تداول السلع. ما تعتبره الهيئة خطأ في إجراءات يوتا تذكر CFTC في مذكرتها أن عقود الأحداث التي استهدفتها يوتا هي مقايضات في إطار قانون تداول السلع الفيدرالي، وأن المنصات التي تقدمها هي أسواق عقود معيّنة (DCMs) خاضعة لرقابة الهيئة. وموقف الهيئة أن يوتا تحاول تقييد أنشطة أراد الكونغرس أن تُنظم على المستوى الفيدرالي حصرًا. وتصف الدعوى مساعي يوتا بأنها تتدخل في النظام الفيدرالي الحصري الذي صممه الكونغرس للإشراف على أسواق المشتقات السلعية في الولايات المتحدة. وتقدم الهيئة القضية على أنها أكثر من خلاف حول سلوك السوق، بل نزاع على الاختصاص: هل يخضع الاعتماد والإشراف الفيدراليان لحق نقض من الولاية؟ موقف Kalshi والنزاع الأوسع نفت Kalshi ارتكاب أي مخالفة في مواجهة تحرك يوتا. وقالت جاكي مكغافيك، المتحدثة باسم المنصة، في رد بالبريد الإلكتروني إلى Cointelegraph، إن Kalshi تخضع للرقابة الفيدرالية وإنه لا ينبغي لأي ولاية منفردة أن تملك حق النقض عليها. يندرج هذا النزاع ضمن نمط أوسع: ولايات عدة طعنت في أسواق التنبؤات، بينما تتمسك CFTC بسلطتها في تنظيم هذه الأسواق بموجب القانون الفيدرالي. وقد دأب رئيس الهيئة مايكل سيليغ على التأكيد منذ أشهر أن CFTC تملك اختصاصًا حصريًا على أسواق التنبؤات، وتمثل هذه القضية اختبارًا جديدًا لذلك الادعاء. وبالنسبة للمشاركين في السوق، تخلق معارك الاختصاص هذه حالة من عدم اليقين بشأن الأماكن التي يمكن للمنصات العمل فيها دون التباس قانوني. وحتى لو تمت الموافقة على منتج تحت إشراف فيدرالي، فإن احتمال إجراءات على مستوى الولاية قد يرفع المخاطر القانونية والتعقيدات التشغيلية، لا سيما للمنصات التي تعتمد على مشاركة عابرة للولايات. هل تكون المحكمة العليا الحكم؟ تضيف دعوى CFTC إلى قائمة متنامية من القضايا الفيدرالية وقضايا الولايات التي تستهدف نشاط أسواق التنبؤات ومسؤوليات الإشراف عليها. وقد تتطلب الأسئلة القانونية في نهاية المطاف حسمًا من المحكمة العليا، لأنها تتعلق بالحد الفاصل بين سلطة الولاية والتنظيم الفيدرالي. في سبتمبر الماضي، طلب مسؤولو نيوجيرسي من المحكمة العليا النظر في نزاعهم المتعلق بـ Kalshi، ووصفوا خلافًا مشابهًا لقضايا معلقة في ولايات أخرى. ووفق التغطية الأصلية، رُفعت تحركات إضافية على مستوى الولايات في ميشيغان وأوهايو وكنتاكي ونيفادا وماساتشوستس وويسكونسن ونيويورك. وحتى الثلاثاء، لم تعلن المحكمة العليا ما إذا كانت ستنظر في قضية نيوجيرسي. وقد يحدد ذلك القرار كيفية تعامل المحاكم الأدنى مع موجة الدعاوى الحكومية المستمرة، ويوضح ما إذا كان النظام التنظيمي الفيدرالي يحل بالكامل محل القيود المفروضة من الولايات في هذا المجال. وإلى أن يحدث ذلك، تواجه منصات مثل Kalshi احتمال صدور أحكام متباينة بين الولايات القضائية، حتى مع بقاء هيكل السوق الأساسي خاضعًا للرقابة الفيدرالية. وينبغي للمستثمرين والمستخدمين متابعة نتائج المحاكم، وكذلك كيفية تفسير القضاة لنظرية الاختصاص الحصري لدى CFTC، وما إذا كانوا يرون إجراءات الولايات متوافقة مع القانون الفيدرالي. وبعد أن أصبحت CFTC تتحدى سلطة يوتا مباشرة أمام محكمة فيدرالية، سيتمثل التطور الرئيسي المقبل في كيفية تعامل المحكمة الجزئية لمقاطعة يوتا مع مسائل الاختصاص، خصوصًا ما إذا كانت ستعامل القضية كعائق أمام نظام CFTC التنظيمي أم كجهد إنفاذ مشروع من الولاية. ويبقى استعداد المحكمة العليا للتدخل أكبر عامل غير محسوم في تحديد ما إذا كانت هذه النزاعات ستتلاقى في نهاية المطاف في قاعدة وطنية واحدة.