OpenAI alega avanço em criptografia, sem ameaça imediata ao Bitcoin
A OpenAI afirma que seu sistema de IA refutou a Hipótese do Tempo Exponencial (ETH, na sigla em inglês — não se trata de ether), premissa de longa data sobre a dificuldade computacional de certos problemas lógicos. O anúncio, feito em 26 de outubro, levou pesquisadores a organizar uma análise independente. O resultado divulgado não demonstra um ataque prático ao Bitcoin.
A hipótese trata do 3SAT, problema que pede ao computador atribuir valores verdadeiro ou falso capazes de satisfazer um conjunto de condições lógicas. Segundo a hipótese, soluções de pior caso exigem tempo que cresce exponencialmente com o número de variáveis.
O manuscrito, datado de 17 de outubro e revisado em 25 de outubro, propõe um algoritmo determinístico para contar com exatidão as atribuições satisfatórias de fórmulas booleanas de largura fixa. O texto alega tempo de execução subexponencial e requisitos de espaço polinomial. O tempo subexponencial cresce mais devagar que um limite exponencial conforme o tamanho do problema aumenta, o que não significa que os computadores atuais resolvam a questão com facilidade. O limite divulgado não estabelece um algoritmo de tempo polinomial nem resolve P=NP — a questão que pergunta se todo problema de decisão com solução verificável em tempo polinomial também tem solução computável em tempo polinomial.
A OpenAI diz que o assistente de provas Lean verificou o resultado. A nota de escopo do Lean, porém, descreve um limite subexponencial mais fraco que a alegação mais forte do manuscrito. Os pesquisadores que organizam a análise independente não concederam certificação. A carta dos organizadores afirma: "Nossa participação não deve ser tomada como certificação da alegação." O CryptoSlate examinou apenas as primeiras oito páginas introdutórias, não a prova completa.
Mineração de Bitcoin e autorização para gastar envolvem tarefas de segurança distintas. Mineradores buscam um hash do cabeçalho do bloco abaixo de um alvo. Assinaturas comprovam a permissão de gasto. O Bitcoin usa assinaturas ECDSA e Schnorr sobre a curva elíptica secp256k1, conforme descreve a BIP340. As premissas de segurança da BIP340 envolvem logaritmos discretos em curvas elípticas e funções de hash. A recuperação de chave pergunta se um atacante consegue obter a chave privada a partir da chave pública correspondente. Refutar uma premissa de SAT no pior caso não demonstra, por si só, um caminho para derrotar esses mecanismos específicos. Um ataque prático exigiria codificação adequada, implementação funcional e comparação de custos para a tarefa visada. O número de variáveis de uma fórmula SAT não pode substituir o comprimento em bits de uma chave criptográfica ou de um hash. O escopo do Lean expressa o limite em termos das variáveis da fórmula codificada e do comprimento da entrada. Inserir uma contagem de bits criptográfica no limite contornaria a representação necessária do problema real.
O Bitcoin ajusta o alvo de mineração a cada 2.016 blocos. O ajuste rege a produção de blocos, não a autorização por assinatura. O ajuste não eliminaria a importância de uma vantagem privada de mineração.
Em 7 de outubro, Justin Drake defendeu preparativos para o "modo bunker" após um anúncio anterior da OpenAI sobre matemática. O alerta de Drake tratava de um possível ataque futuro; aquele anúncio anterior não demonstrou qualquer quebra prática de ECDSA ou RSA. A alegação da OpenAI de 26 de outubro refere-se a um resultado distinto.
Ryan Williams afirmou que ele, Russell Impagliazzo e Mohan Paturi foram convidados a organizar uma análise aberta e independente, sem acordos de confidencialidade ou pagamento. Williams disse também ter pedido à OpenAI que verificasse se criptossistemas existentes haviam sido comprometidos, e relatou que eles aparentemente seguiam seguros. O relato de Williams é informação de segunda mão sobre uma checagem solicitada à OpenAI, não uma auditoria criptográfica independente.
A OpenAI afirma que melhorias práticas exigem pesquisa adicional substancial. Williams disse não saber se os desenvolvedores verão benefícios, deixando em aberto tanto um progresso em 12 meses quanto a ausência de avanço. Os organizadores planejam publicar conclusões ao longo da análise.
