Canadenses respondem por 25% das perdas no exploit da carteira Coldcard

Investidores canadenses de bitcoin concentram 25% das perdas atribuídas ao exploit em andamento que afetou a carteira de hardware Coldcard. O montante total de ativos desviados já chega a US$ 116 milhões. Mapeamentos de rastreamento citados pela Chainalysis indicam que a Austrália é o segundo país mais impactado, com 15% a 20% dos prejuízos. Estados Unidos e Tailândia aparecem na sequência, com perdas estimadas entre 10% e 15%. Analistas apontam que a forte concentração no Canadá acompanha a presença local da controladora da Coldcard, a Coinkite, sediada em Toronto. Embora o golpe tenha atingido com mais força mercados de adoção precoce e de língua inglesa, os dados sugerem efeitos amplos também na Europa Ocidental, na América Latina e em polos africanos de cripto, como Nigéria e África do Sul. Em análise do incidente, a Galaxy Research atribuiu a falha a uma atualização de firmware de março de 2021, quando foi implementado um novo gerador de números aleatórios. Segundo a empresa, o componente teria sido conectado de forma incorreta e passou a recorrer, por padrão, a uma opção mais fraca. O erro teria ocorrido de forma silenciosa, sem alertas, reduzindo a entropia na geração de chaves privadas. A Galaxy Research afirma que, cinco anos depois, um invasor drenou US$ 70 milhões de 1.200 carteiras em 41 minutos. Natalie Newson, investigadora sênior de blockchain da CertiK, explicou que checagens padrão não detectaram o problema por mais de cinco anos por causa de um erro de configuração: MICROPY_HW_ENABLE_RNG foi definido como zero. Para verificações estáticas que analisam #ifndef, um macro ajustado para 0 continua sendo considerado definido, o que faz a validação passar, suprime o #error e permite que o build prossiga como se estivesse tudo configurado corretamente. Para evitar "fallbacks" silenciosos para pseudorandomização em software, Newson defende que fabricantes revisem padrões de arquitetura, removam esse recurso em produção e adotem exatamente um provedor de RNG aprovado. Ela acrescenta que todo o caminho, da coleta de entropia à geração do seed, deve permanecer estritamente dentro do perímetro de validação definido pela NIST FIPS 140-3. No gerenciamento do risco operacional de liberar correções emergenciais enquanto varreduras automatizadas ainda ocorrem, Newson diz que a resposta ao incidente deve priorizar comunicação com usuários, além de testes técnicos. A orientação é informar imediatamente o escopo da vulnerabilidade, identificar quem pode ter sido afetado e oferecer instruções claras de mitigação, validando o reparo antes do lançamento. Para ela, transparência é tão crítica quanto o patch. Para usuários não técnicos que suspeitam de seeds comprometidas e temem inutilizar o dispositivo ao atualizar o firmware, Newson recomenda um protocolo rígido: primeiro, obter uma carteira de hardware confiável, gerar um novo seed offline e validar a configuração com uma transação pequena. Em seguida, transferir todos os fundos remanescentes para a nova configuração verificada antes de tentar qualquer atualização no aparelho original. Ela também sugere reduzir o risco de "ponto único de falha" distribuindo saldos entre carteiras de fabricantes diferentes. O episódio reacende o debate sobre autocustódia. Críticos veem a drenagem repentina de posições antigas como sinal de que a execução offline, por si só, não garante proteção absoluta. Nanak Nihal Khalsa, cofundador da Human.tech, afirma que o caso evidencia o risco de terceiros dentro de ecossistemas de hardware: na prática, mesmo na autocustódia, sempre há algum grau de confiança delegada. Ele avalia que vetores emergentes, como exploits assistidos por IA, podem ampliar esse tipo de ameaça. Newson também chama atenção para os riscos de configurações "single-sig", argumentando que a adoção em massa exige sistemas com degradação elegante, em que um erro isolado do usuário ou do fornecedor não elimine as economias de uma vida. Na visão dela, o setor se move para tratar como padrão estruturas com múltiplos fornecedores e múltiplas assinaturas, ou assinaturas limiares (MPC), reduzindo a dependência de um único componente. O objetivo, diz, é garantir que nenhum componente comprometido ou ator isolado consiga movimentar fundos: chaves de assinatura ou "shares" devem ficar distribuídas entre domínios independentes de falha organizacional e tecnológica, de modo que nenhum provedor consiga recompor a chave ou autorizar uma transação sozinho.