Coldcardの旧来バグ悪用でビットコイン約2,000BTC流出、被害総額1億ドル超に　業界に動揺広がる

5年前に潜んでいた脆弱性が、今年最大級のビットコイン窃取につながるとは想定されていなかった。 7月30日、数百のアドレスから数百BTCが短時間で集約される異常が検知された。攻撃はその後、数千のビットコインアドレスをスキャンして拡大し、最終的に約2,000BTCが盗まれたとみられる。評価額は数億ドル規模に達し、盗難BTCの価値はすでに1億ドル超とされる。 原因として浮上したのは、ハードウェアウォレット「Coldcard」におけるニーモニック（復元フレーズ）生成工程の不具合だ。乱数の品質が弱く、実質的に予測可能になっていた可能性がある。中国では利用者が多くないため当初は注目されにくかったが、海外ではColdcardの知名度が高く、警戒感が急速に拡散した。 市場心理の悪化も示唆される。7月31日には、1BTC未満の小口送金の総量が39,600BTCに達し、2022年のFTX破綻後以来の高水準となった。 今回の脆弱性は、AIモデルにより発見・悪用された可能性も指摘されている。過去にZcashが1日で50%下落した際と同様の衝撃が語られる一方、今回の主戦場は価格ではなく「信頼」であり、その毀損は数値化しづらい。 現場の見立てを把握するため、BlockBeatsはSlowMist創業者の余弦（Yu Xian、通称Cosine）に取材した。余弦は一部被害者の支援にあたりつつ、事案を継続的に追っているという。余弦は「今回の影響は、ビットコインを強く信奉するコア層を直撃した点で深い」と話す。 【BlockBeats】Coldcard側は資産回収に向けてセキュリティ企業と連携しているのか。被害額はすでに1億ドル超だが、回収は見込めるのか。 【余弦】犯行グループは現時点で特定できていない。今後の資金移動の手口を分析し、背後関係を判断する必要がある。仮に北朝鮮系など国家支援型のハッカー組織だと最終確認されれば、回収は極めて難しい。公式チームは注意喚起を出しているが、外部のセキュリティチームを起用したとは聞いていない。盗難被害に遭ったColdcard利用者が個別に当社へ相談してきている。 【BlockBeats】本件は「乱数が乱数でなくなった」ことが本質に見える。暗号資産業界では乱数問題が毎年のように起きてきたが、なぜ今回は深刻なのか。 【余弦】数量と金額だけなら、数千BTCは史上最大ではない。Mt. Gox、BitFinex、LBankのプール等では数十万〜数百万BTC規模の損失もあったし、ブリッジハックならこの規模を上回ることもある。深刻なのは、Coldcardがオープンソースで透明性が高く、ミニマルな設計として評価され、長年にわたりビットコインのOGや信奉者に選ばれてきた点だ。「完璧」と思われていたものが破綻すると、最も熱心なユーザーほど衝撃が大きい。 中核は、ニーモニック生成時のエントロピー不足だ。期待されたほどシードのランダム性がなく、ハッカーが衝突を総当たりしてニーモニックを復元できる余地が生じる。これは暗号資産保全の根幹を揺るがす欠陥だ。 さらに皮肉なのは、強力なAIモデルが登場しているのに、Coldcard側やビットコイン信奉者がAIでコードを見直す発想に至らず、逆にハッカーがそれを実行した可能性があることだ。ニーモニックの乱数品質に関わる欠陥は、現代のAIなら比較的見つけやすい。 【BlockBeats】この事件は暗号資産業界全体に長期的な影響を与えるのか。 【余弦】長年「優等生」と見られてきたオープンソース系のハードウェアウォレットで問題が起きると、類似製品への信頼が揺らぐ。ユーザーは「自分のウォレットも大丈夫なのか」「今後生成するニーモニックは安全か」と疑い始める。 【BlockBeats】各プロジェクトはAIツールで自らコードをスキャンすべきか。SlowMistの対応は。 【余弦】推奨する。AIの影響は世間の想像以上に大きい。攻撃者は制約がほとんどなく、意図的に強力なモデルを構築できる。一方、防御側はモデル利用条件、計算資源、検閲など制限が多い。 当社はリソースの都合でビットコインやイーサリアムのような公共チェーンのソースコード監査は常時できず、AI時代のリスク低減を目的に重要顧客を優先している。過去案件をAIで見直すと、従来見落とされていた問題が多数見つかっており、効果は大きい。 【BlockBeats】モデルが強くなるほど、初期の暗号技術への不信は増すのか。Zcashでも似た影響があった。 【余弦】その通りだ。セキュリティは100%にはならず、攻防は常にエスカレートする。攻撃者は侵入に成功すれば直接収益化でき、投資対効果が極端に高い。防御側は手続きやリソース制約に縛られる。この非対称性がある以上、過去を超える規模の事故、場合によっては数十億ドル規模の損失も起こり得るし、将来ビットコインのコード自体に脆弱性が見つかる可能性も否定できない。 ただし業界の対応力については悲観していない。攻防は共存し、暗号システムは時間とともに強化されていく。 【BlockBeats】中央集権型取引所（CEX）の方が安全だという意見も出ている。 【余弦】大手CEXは基礎的なセキュリティ投資が進んでおり、よほど壊滅的でない限り、何らかのバックアップ策を持つ。多くの利用者にとって、ニーモニック管理やマルチシグ運用は難しく、従来は口コミや周囲の推奨でウォレットを選んでいた。この件で「信頼されていたウォレットでも欠陥はあり得る」と認識が変わり、評判の良いCEXに置く方が安心だと感じるのは理解できる。 【BlockBeats】技術に詳しくなく、コードも検証できない一般ユーザーはどう備えるべきか。 【余弦】まず、ニーモニックにパスフレーズ（追加の合言葉）を必ず併用してほしい。二段階の防御になり、未設定より圧倒的に安全だ。最低8文字以上で一定の複雑さを持たせつつ、絶対に忘れないこと。主要ハードウェアウォレットの多くが対応している。 同種の事故が起きても、攻撃者はまずパスフレーズ未設定のアドレスを優先して抜くため、主要資産の防波堤になる。運用例として、パスフレーズなしの通常アドレスに少額だけ置き、パスフレーズ付きのアドレスに大半を保管する。少額が盗まれたらシード漏えいのシグナルになり、パスフレーズ総当たりのコストが時間を稼ぐ。 業界に不慣れな人は、中央集権的な機関のサービスを使い、問題時のサポートに頼るのも現実的だ。 最後に、全ユーザー向けの一般的な推奨事項は次の3点。 ・資産状況を点検する：ウォレット作成時の記憶が曖昧、復元フレーズ露出の可能性があるなど不安が少しでもあれば、保管方法の変更を検討する。 ・冷静さを保つ：焦って偽ウォレットやフィッシングに引っかからない。 ・隔離の発想を持つ：不確実な資産は別デバイス（オフライン化可能な端末）へ分離し、混在させない。問題なしと決めつけるより安全で、一般的なリスクの9割以上を回避できるという。